Тони Парсонс о русских в Лондоне

Немножко робея, мы предложили Тони Парсонсу написать эссе о наших соотечественниках в Лондоне, а в ответ вдруг получили текст о России, всколыхнувший в нас почти забытое чувство — любовь к родине.

Русский язык сегодня можно услышать где угодно: в Mandarin Oriental Hotel в Гонконге, на золотых пляжах островов Пипи в Таиланде. В Лондоне русский язык можно услышать, когда к вам в дверь стучится очередной русский и предлагает неплохую цену за ваш дом. Сейчас довольно странно вспоминать те времена, когда русский язык звучал только в России. В середине восьмидесятых я побывал в СССР, и молодые москвичи пытались купить мои «ливайсы» прямо на Красной площади. Теперь русские хотят купить мою футбольную команду.

СССР был бесконечно депрессивным местом. Прекрасно помню, как во время ночного перелета из Ташкента в Ленинград меня долбанула по ногам стюардесса «Аэрофлота». Не сильно долбанула, но достаточно для того, чтобы я проснулся в холодном поту. Пока я испуганно тер лодыжку, стюардесса тыкала пальцем в свою тележку, похожую на помойку, куда выкинули все ненужные вещи. Моток ниток. Батарейки. Чучело животного с трагическим взглядом. Молоточки. «Сувениры», — объяснила стюардесса.

Старая Россия очередей, дефицита и бьющих по ногам стюардесс-будильников сгинула в небытие; скатертью дорожка! И хотя отживший образ советского человека — робот-коммуняка без чувства юмора — сменился на новорусского олигарха с отполированной ботоксом секс-бомбой на рукаве, самые прозорливые из нас догадываются, что не все русские богаты. Представьте себе, мы готовы это осознать — несмотря на то что русские толстосумы (с этим, пожалуй, не поспоришь), как никакие другие, любят кичиться богатством. «Новые китайцы» — жители еще одной экономической сверхдержавы XXI века — выметают подчистую «Хэрродс» и «Селфриджес», так что этим универмагам приходится держать штат говорящих по-китайски продавцов. Но до русских им далеко. Вы не опустошаете отделы распродаж — вы покупаете сами магазины.

Китайцам до русских далеко. Вы не опустошаете отделы распродаж — вы покупаете сами магазины.

В Лондоне проживают около трехсот тысяч русских; цифра кажется завышенной, пока мне не приходит в голову, что немногочисленные пешеходы, которых я встречаю, выгуливая пса на рассвете, — русские. Все до одного. Бизнесмен за тридцать, провожающий сына до автобуса в школу. Строители, возводящие очередной дворец для своего компатриота. Русские лондонцы отлично вписались в общество. Они подчеркнуто вежливы, их приятно приглашать в гости. Если они и отрежут кому-нибудь голову, то только соотечественнику.

Разумеется, русские приезжают жить в Лондон, потому что мой город — новый центр мира, город городов, каким раньше был Нью-Йорк. Лондон — игровая площадка богатых и знаменитых, но не только; для новых лондонцев он значит куда больше. Триста тысяч лондонских русских называют этот город домом. Что ж, это очень красивый дом. Русским нравятся лондонские школы, великолепные парки, потрясающие рестораны, магазины, бары, клубы и наша чисто английская любовь к деревенской жизни. Лондон — очень гуманистический город; единственный мегаполис на земле, где можно чувствовать себя одновременно в центре мировых событий и глубоко в своей хоббитовой норе.

Лондонцы — не важно, в какой стране они родились, — предпочитают держаться своей приватной части города, до той поры, пока им не надо ехать на работу или по другим делам. Отсюда человечность Лондона; это место для людей, которые любят детей, собак и дружеские попойки. И разумеется, русские любят пьянствовать с друзьями. Или в одиночестве, если все друзья заняты. Если вы живете в Лондоне — не важно, строитель вы или владелец «Челси», — вы не просто потребитель здешних благ.

Разумеется, русские приезжают жить в Лондон, потому что мой город — новый центр мира, город городов, каким раньше был Нью-Йорк.

Есть и еще одна причина, по которой русские едут в Лондон и отчего мы рады вас здесь привечать. Мы узнаем вас; видим в вас себя. Мы знаем тебя, Россия. Страна на краю Европы, часть континента, навсегда отделенная от нее географией и внутренним ощущением. Земля великих писателей и жутких футбольных хулиганов, запойных алкоголиков и воинов-героев — да, воинов прежде всего. Страна с историей, которой надо гордиться; нация, пожертвовавшая многим ради своей свободы и свободы всего мира, народ, потерявший империю — буквально за одну ночь! — и при этом сохранивший комплекс превосходства. Что-то напоминает, правда? Вы потеряли СССР, мы — Британскую империю, но зачастую все мы ведем себя так, как будто ничего не теряли — так, задевали куда-то. У нас есть королевские семьи, хотя свою вы расстреляли.

Американцы, которые до сих пор живут в 1950-х годах: фотопроект о поклонниках рокабилли

Поклонники рокабилли в Америке

Несмотря на то, что расцвет рокабилли приходится на 1950-е годы, и сегодня в мире есть немало поклонников этой музыки и того стиля жизни, который вели рок-н-рольщики полвека назад. На то, чтобы собрать эти фотографии, Дженнифер Гринберг понадобилось 10 лет, за это время она познакомился со многими членами сообщества рокабилли, проживающими в разных уголках Америки.

Поклонники рокабилли в Америке

Поклонники рокабилли в Америке

Поклонники рокабилли в Америке

Поклонники рокабилли в Америке

Поклонники рокабилли в Америке

Поклонники рокабилли в Америке

Возможно Китай и Россия действительно близки к заключению важной сделки о природном газе

Источник перевод для MixedNews - Анастасия Букина

Почти десятилетие Москва и Пекин обсуждали преимущества трубопровода, который бы переправлял большое количество российского природного газа на ненасытный энергетический рынок Китая. Но переговоры длились так долго и сопровождались таким количеством прогнозов неминуемого прорыва, что они стали походить на повседневную шутку.

Однако сейчас, наконец, начали поговаривать о заключении сделки в этом году, и такая смена мнения на самом деле кажется оправданной. Что изменилось? Российский природный газ очень органично вписывается в срочную миссию Китая по очистке загрязнённого углём воздуха в крупнейших городах восточного побережья и ослаблению растущего общественного недовольства загрязнением.

Если сделка всё же состоится, её наибольшим преимуществом будет здоровый стратегический баланс в Европе, которая сегодня является основным экспортным рынком природного газа и объектом газовой политики России. Имея альтернативный рынок на Востоке, Россия возможно будет менее склонна к враждебной тактике по отношению к своей европейской клиентуре.

В долгосрочной перспективе, отход китайцев от угольных электростанций может стать ещё более значимым. Тревожит одно – Китай может продолжить сжигать столько же угля, просто перенеся его потребление в отдалённые провинции. Однако есть также вероятность, что имея гарантию на транспортировку природного газа по согласованным ценам, Пекин будет сокращать использование угля в целом, что приведёт к уменьшению роста выброса парниковых газов в Китае.

Идея состоит в транспортировке российского газа в четыре китайских раздельных входных точки, расположенные вдоль нового трубопровода длинной в 2500 миль под названием Сила Сибири. Цена газа, которая на протяжении всего времени была камнем преткновения, составит десять — одиннадцать долларов за тысячу британских тепловых единиц, согласно Financial Times – примерно столько же, сколько он стоит в Европе. Это демонстрирует компромисс, на который пошёл Китай, ранее настаивавший на более низкой цене – около девяти долларов за тысячу БТЕ, которую он платит за сетевой газ из Туркменистана.

JP Morgan верит, что в этом году сделка неизбежно состоится. С этой точкой зрения солидарен и Credit Suisse. По словам старшего аналитика Bernstein Освальда Клинта, «звучит более убедительно, чем «не в этот раз»». Что касается сроков – кто знает. Клинт считает, что это «зависит от того, с какой ноги утром встанет Путин».

Что ещё почитать:

1. К 2020 году Китай, Индия и Россия войдут в топ-5 крупнейших экономик мира
2. Следующая сланцевая революция возможно произойдёт в России
3. Газовый треугольник: Китай, Россия и Европа
4. Россия и Китай призывают Иран продемонстрировать мирные намерения своей ядерной программы
5. США: Россия и Китай поддерживают Сирию из коммерческих соображений

Материалы партнёров:

Система Orphus: Если вы заметили ошибку в тексте, выделите ее и нажмите Ctrl + Enter

© Mixednews 2010
Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам веб-сайта mixednews.ru
Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам.
Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи.
Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.

Nutella Banana Swirl Muffins

Sunday, January 20, 2013

Jorge likes bananas as much as I like sugary kid cereal, glittery eyeshadow, Sex & The City reruns and shoe sales — all combined. No seriously, that is how much he loves bananas.

When we first met, he was having a party at his apartment and he ate a banana while drinking a beer. I have no idea if he remembers this, but it firmly stuck in my mind as one of the weirdest combinations I had ever seen.

However a few weeks later, he topped the Banana & Beer special when he had his spaghetti with a side of banana. And yes, a side of banana is the correct term. He actually put the banana on the side of his plate — almost right on top of his spaghetti. And ate bites of it in-between bites of spaghetti. It was horrifying and made my eating habits seem perfectly normal.

So it should come as no surprise, that bananas are a constant thing in our house. Usually they are always eaten before they become overripe, but since Jorge travels a lot for work, sometimes the bananas go bad (or is it go better, since you can make yummy things with them?).

Jorge got home on Friday from a work trip to South Carolina and I had a bunch of bananas that were way more brown than yellow. And that could only mean one thing, Banana Dream Cake or Nutella Banana Swirl Muffins. Since Nutella is always a winner, the muffins won this round.

These muffins are one of my absolute favorite ways to use up overripe bananas. Obviously they are tasty (hello, banana + Nutella = match made in heaven), but they also can be whipped up in under 30 minutes from start to finish. Total win-win in my book.

Nutella Banana Swirl Muffins

Yield: 18 muffins

Ingredients:

2 cups all-purpose flour
1 teaspoon baking soda
1 teaspoon baking powder
1/2 teaspoon salt
4 medium over-ripe bananas, mashed
1/2 cup granulated sugar
1/2 cup packed brown sugar
1 large egg
1/4 cup vegetable oil
2 teaspoons vanilla extract
1/2 cup chopped pecans
nutella

Directions:

Preheat oven to 350°F. Line muffin pan with liners.

In a medium bowl, whisk flour, baking soda, baking powder and salt until well combined. Set aside.

In large bowl, whisk together banana, sugar, brown sugar. Beat in egg, vegetable oil and vanilla extract. Slowly whisk in the flour mixture, until there are no lumps. Fold in pecans.

Fill muffin tins 3/4 full. Top each muffin with about 1 teaspoon of Nutella and use a toothpick to swirl it into the batter.

Bake muffins for 15-17 minutes, or until a toothpick inserted in the center comes out clean.

Serve warm or store in an airtight container until ready to serve.

Не в своих штанах

Когда хоронили Манделу, многие мои соотечественники высказывались в том духе, что покойник добрых слов не заслуживает, потому что до него Южная Африка процветала, делала операции по пересадке сердца и играла в регби, а он принес этой процветающей стране СПИД, колючую проволоку вокруг жилых домов, уличные грабежи и изнасилования — в общем, чего его оплакивать?

Оценивая историю Южной Африки, многие в России смотрят на нее с позиции белых колонизаторов как минимум сорокалетней давности. Почему-то никто в России не хочет оценивать южноафриканскую историю с позиций черного большинства, а ведь с его точки зрения Мандела — безусловный герой. Судьба русских в России в ХХ веке местами очень похожа на судьбу черных южноафриканцев, русские и голодали так же, и работали, и жили черт знает в чем, но мы почему-то гоним от себя это сравнение, нам приятнее идентифицировать себя с белыми, которые пересаживали сердца и играли в регби. Поэтому Манделу мы не любим.

И это даже в какой-то мере объяснимо, у нас ведь даже на историю России очень популярен взгляд с позиции как минимум чекистов, а то и персонально Сталина — «принял с сохой, оставил с атомной бомбой». Мы гордимся победой сорок пятого года, по умолчанию ставя знак равенства между собой сегодняшними и участниками парада Победы на Красной площади, которых, как бы красивы они ни были, было все-таки несопоставимо меньше, чем даже не населения лагерного архипелага, а обычных трущобных людей из переживших войну русских городов и деревень, тех, для кого торжество парадов конвертировалось или в послевоенный голод, или в те же лагеря или во что-нибудь еще нехорошее. В одной и той же стране в одно и то же время запускали в космос Гагарина, Титова и Терешкову и давили танками русских рабочих в Новочеркасске. Мы гордимся космонавтами, идентифицируем себя с ними, о Новочеркасске мы просто не думаем, нет его в нашей картине мира и не было никогда. Солженицын напрасно советовал смотреть на памятник Юрию Долгорукому как на памятник восстанию в Кенгирском лагере. Мы не хотим видеть себя в людях, которых убивали в Кенгире — нам приятнее быть наследниками чужих империй. Явление, очевидно, того же рода, что и популярность всяческих игр по мотивам литературного фентези в России рубежа XX-XXI веков — хочется быть хоть эльфом, хоть кем, главное чтобы не русским.

В таких случаях принято использовать термин «оптика»; вот у нас с оптикой проблемы. Вместо того чтобы чувствовать себя не в своих штанах, мы принимаем как должное чужую самоидентификацию. Мы почему-то решили, что мы не из бараков, мы из высотки на Котельнической как минимум, Пушкин нам понятнее Некрасова, а желтизна правительственных зданий роднее «белой Индии» Клюева.

И на горящий Киев, конечно, мы тоже смотрим через свою испорченную оптику. Мы сравниваем Москву с Киевом, спорим — у нас Болотное дело, а у них «Беркут» боится демонстрантов, у нас Борис Немцов, а у них наоборот, и даже если Янукович сейчас устоит, возможностей для свободного существования у украинского народа все же больше, чем у нас. Или наоборот — у них анархия и политическая нестабильность, а у нас власть оказалась сильнее, навела порядок, и в Москве вместо горящих покрышек — лавочки и велодорожки. Господи, да при чем тут это; важнее покрышек и велодорожек то, что у них субъектом становятся те, кому у нас не положено ничего, кроме статьи 282. «Слава Україні» переводится на русский как «Слава России», и мы, которые боимся сказать вслух даже эти два слова, почему-то позволяем себе сравнивать себя с украинцами. У нас нет национального гимна, у нас нет национального флага, о чем тут вообще говорить? Чем делить карту послеянуковичевской Украины (а ведь делят, и всерьез), лучше начать с чего-нибудь более приземленного и скучного. Условия задачи простые: Российская Федерация — это Путин. Мы не Путин. Дальше надо думать.

Ошибочная, фантомная самоидентификация — это, может быть, и есть основная проблема постсоветской России. Решить ее несложно, но крайне необходимо хотя бы для того, чтобы было с каким флагом идти на новую Болотную через двадцать лет и какие песни там петь.

Фото ИТАР-ТАСС/ Денис Вышинский

Украина продает Крым — но не России

Текст: Александр Орлов

Фото: пресс-центр командования ВМС Украины

Пока Россия и ЕС делят, в чью «зону влияния» войдет Украина, Китай осуществляет тихую, но масштабную экспансию в Крыму. Киев надеется, что с помощью КНР ему удастся избежать выбора в пользу Москвы или Брюсселя.

Правительство Украины и китайская Beijing Interoceanic Canal Investment Management Co. Ltd. подписали меморандум о сотрудничестве в реализации проекта строительства глубоководного порта в Крыму, а также в реконструкции рыбного порта в Севастополе и создании зоны экономического развития высокотехнологичной индустрии. Инвестиции в первую фазу проекта составят $3 млрд. Второй этап предполагает инвестиции в размере $7 млрд, которые потратят на строительство аэропорта, верфи, нефтеперерабатывающего завода, производственной базы СПГ и создание морских рекреационных пляжей.

«Первая фаза начинается предположительно в конце следующего года, в том числе строительство самого порта и индустриальной зоны на 300 тыс. квадратных метров. Срок проекта — не более двух лет, а прибыль будет получена примерно через шесть лет после ввода проекта в эксплуатацию», — заявил владелец Beijing Interoceanic миллиардер Ван Цзин в ходе официальной пресс-конференции по случаю подписания меморандума. Он отметил, что китайское и украинское предприятия «будут превращать Крым в экономический и транспортный узел морского Шелкового пути».

Инвестиционное соглашение было подписано во время официального визита президента Украины Виктора Януковича в Китай. На неофициальном уровне утверждалось, что основной целью поездки Януковича было стремление добиться от Пекина предоставления Киеву кредитов на сумму $12 млрд. Однако соглашение о выделении новой ссуды так и не было достигнуто. «Украинскому президенту не удалось убедить правительство КНР дать новый кредит Украине, — сказал «Газете.Ru» доктор экономических наук, заместитель директора Института Дальнего Востока РАН Андрей Островский. —

Однако эту поездку Януковича в Китай все равно на Украине считают исторической. Президенту хоть и не удалось добиться заявленных целей, но собранных в КНР инвестиций хватит для того, чтобы украинская экономика продержалась какое-то время».

Проект развития порта — одна из многих инвестиций Поднебесной в экономику Украины за последние несколько лет. В прошлом году Пекин уже предоставлял Киеву $3 млрд на развитие аграрного сектора и $3,7 млрд на энергетические проекты. В сентябре 2013 года стало известно, что Китай планирует арендовать на Украине около 3 млн гектаров сельхозугодий сроком на 50 лет в рамках своей политики по использованию иностранных угодий для выращивания сельхозкультур. Проект стартует в Днепропетровской области, затем продолжится на Херсонщине и в Крыму, а объем первоначальных инвестиций оценивается в $2,6 млрд.

Ряд украинских экспертов возмущены подписанным с Beijing Interoceanic Canal Investment соглашением. «Порт строится для вывоза зерна из Крыма, где китайцам в аренду предполагается отдать около 160 тыс. гектар земли для производства пшеницы и кукурузы. Планируется получать с этой площади какие-то немыслимые урожаи — 8 млн тонн. В конечном итоге порт на западном побережье просто убьет Крым как курорт», — заявил член экспертного совета при совмине автономии Сергей Киселев.

Некоторые политологи поспешили заявить, что правительство Януковича распродает земли инвесторам из Восточной Азии, ставя Украину в один ряд со странами третьего мира, которые уже достаточно давно находятся под заметным влиянием Пекина.

Сегодня государственные корпорации КНР владеют значительными активами в странах Центральной Азии и Африки. Основные интересы китайской стороны сосредоточены в первую очередь в сфере энергетики и добыче редкоземельных металлов.

Ярким примером такой планомерной политики выступает соседний с Россией Казахстан, где китайские инвесторы владеют значительными долями в местных нефтегазовых корпорациях.

Так, в 2009 году суверенный фонд China Investment Corporation (CIC) приобрел около 11% всех глобальных депозитарных расписок дочерней структуры KazMunaiGas — KazMunaiGas Exploration Production, торгуемых на рынке; ранее, в 2005 году посредством своих дочерних структур CNPC купила Petro Kazakhstan — одну из крупнейших энергетических компаний республики, однако по договору с министерством энергетики Казахстана вернула 33-процентную долю «КазМунайГазу» в обмен на пакет акций нефтедобывающей компании. По официальным данным торгово-промышленной палаты Казахстана, в 2010 году доля компаний из Поднебесной в нефтедобыче республики составляла 22,5%, однако эксперты считают, что крупные китайские игроки владеют куда более большим количеством активов.

Российские эксперты пока не склонны драматизировать ситуацию вокруг китайских инвестиций в порт Севастополя. «Китайские компании действительно заинтересованы и в приобретении земли, а также в покупке промышленных активов в промышленно развитом юго-восточном регионе Украины, — отмечает Островский. — Однако говорить о распродаже Украины китайским инвесторам пока не приходится. В данном случае КНР рассматривает Украину лишь как один из вариантов инвестирования в европейский рынок, в последнее время остро нуждающийся в притоке иностранных инвестиций».

The modern economy depends on dozens of obscure metals. What happens if we run out?

It's time to talk about... "the materials basis of modern society."

Over half a century ago, the global economy largely depended on just ten or so different materials. Most important products were made out of wood, brick, iron, copper, gold, silver or a few plastics -- and that was about it.

Nice elements you got there. Shame if anything should happen to 'em. (Ashley Pon/BLOOMBERG)

Things are wildly different today. A huge chunk of modern-day technology, from hybrid cars to iPhones to flat-screen TVs to radiation screens, use dozens of different metals and alloys. A computer chip typically involves more than 60 different elements that are specifically selected to optimize performance, like europium or dysprosium.

And that's long raised a concern: What would happen if we run short of any of these valuable metals? Say there's a war. Or unrest in a crucial mining region. Or China decides to lock up its strontium deposits. Could we easily come up with substitutes? Or is modern society vulnerable to a materials shortage?

Here's the case for vulnerability: A fascinating recent paper in The Proceedings of the National Academies of Science looks at 62 different metals that are widely used in modern-day industry. For a dozen metals, potential substitutes are either inadequate or flat-out unavailable. And there are no "excellent" substitutes for any of the 62 metals. A shortage of any of them could do some damage.

Here's that conclusion in periodic table form: The truly irreplaceable elements here, in red, are manganese, magnesium, yttrium, rhodium, rhenium, thallium, as well as a handful of "rare earth" metals (lanthanum, europium, dysprosium, thulium, and ytterbium):

So how did the authors reach this conclusion? The researchers, led by Thomas Graedal of Yale's Center for Industrial Ecology, first tried to figure out the major industrial uses for the 62 metals highlighted above -- a time-consuming task.

They note that many modern products are exquisitely fine-tuned, mixing in a careful combination of elements to optimize performance. The "superalloy" metals used in aircraft turbine blades are an example. Take out any one element and engine efficiency would suffer.

The authors then had to sift through potential substitutes for each of the different metals. Sometimes, when an element becomes scarce, engineers can figure out a substitute. In the 1970s, a civil war in Zaire triggered a shortage of cobalt. So researchers at General Motors developed magnets that didn't need cobalt. Likewise, a recent rhenium shortage forced engineers at GE to develop alloys for gas turbines that used little or no rhenium.

A man works at the site of a rare earth metals mine in Nancheng County, China. (Reuters)

But the authors of the PNAS paper wanted to see if this sort of market adaptation was the rule or an exception. It's a tricky question to tackle: "The best substitute for a metal in a particularly use is not always readily apparent," they write. So they sifted through the scientific literature and interviewed product designers and materials scientists for each individual element. The full results are here.

Situations vary widely. Some elements do have easy substitutes. For instance, 54 percent of the world's palladium is used as a catalyst to control emissions from vehicle exhaust. But if we ran short of palladium, we could still swap in platinum and get similar results. Or: Roughly 88 percent of the world's titanium is used to create white pigment for paints, plastics, and paper. But in a pinch, we could use talc instead.

Other metals, however, have no ready substitutes. Rhodium is used as a catalyst to control nitrogen-oxide emissions from cars. Right now, there's no alternative in the event of a shortage. Likewise, about 90 percent of the world's supply of manganese is used as a deoxidizing and desulfurizing agent in steel production. Again, no good alternative on hand.

That's not to say it's impossible to imagine a substitute -- materials scientists are clever and markets are good at adjusting to shortages. Never say never. The study notes that there's plenty of ongoing research into things like "advanced composite materials." But substitution can be a slow process and performance can suffer in the meantime.

That's troubling, they note, because the risks of materials disruptions are real -- even if they're often only temporary. "No country or region, in fact, has substantial deposits of everything; platinum comes largely from South Africa and Russia, copper from Chile and the United States, strontium from China and Spain, and so on." Case in point: China now dominates the supply of "rare earth" metals -- when it throttled back on exports, other countries had to scramble to adjust (although, eventually, they did).

"The consequence," the authors conclude, "is that modern technology is dependent on resources from every continent other than Antarctica, a situation that increases the potential for geopolitical machinations as far as resources."

Further reading:

-- Here's an earlier post on how China created a stranglehold over the world's rare earths supply. And here's a follow-up post on how the rest of the world adjusted after China imposed a rare earth shortage -- other countries began mining, and researchers in Japan began the frantic search for substitutes. That suggests that optimism may be warranted in some cases.

-- Note that some politicians are starting to focus on this situation: There's a bill floating around the Senate that would designate a list of up to 20 "critical minerals" and spend $60 million to conduct an assessment of their scarcity, speed up domestic mining if need be, and fund research into alternatives. And here's an argument from John Kemp of Reuters that the situation is best left to markets rather than government oversight.

Мигинго - крохотный африканский остров, который кормит рыбой Евросоюз

Мигинго - крохотный рыболовецкий остров в Африке

Мигинго – крошечный африканский остров, расположенный в акватории крупнейшего тропического озера Виктория. Несмотря на то, что по величине остров размером с футбольное поле, на нем проживает 131 человек (по данным переписи населения 2009 года). Кстати, инфраструктура в этом поселении развита: Мингино славится пятью барами, салоном красоты и аптекой, туристы могут остановиться в нескольких отелях и даже посетить… бордель.

Остров Мигинго расположен в акватории озера Виктория

Скромный быт жителей Мигинго

Крупнейший рыбный рынок

Напротив Мигинго есть еще один незаселенный остров

Мигинго - крохотный рыболовецкий остров в Африке

На острове есть бар, салон красоты, аптека и несколько борделей

Мигинго - крохотный рыболовецкий остров в Африке

Что конкретно потеряли советские люди?

«Труднее всего отвечать на тот вопрос, ответ на который очевиден» © Бернард Шоу.
Последняя тема вызвала жаркую дискуссию, продолжающуюся по сей день. Там прозвучала одна важная мысль, которую я просто обязан извлечь и развить отдельно, т.к. вижу, что эта проблема вызывает самоё настоящее замешательство.
Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) – начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) – разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз – как царство глобальной «халявы».
Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты… и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры.
Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки?
Правда. Вот только это не вся правда.
Более того – это вообще мишура, на фоне той части «айсберга», что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто «в теме», а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути. Так что я возьму этот труд на себя.
Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).
Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог – равны в своём праве на «дивиденды», которые формируются благодаря отточенной работе всего государства.
И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право – получаемое им при рождении.

Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были «соцпакеты» – это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь «акционером» – а лишь затем – «преференции» от вашего положения.
И если похожие «бонусы», уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать «государство помогает жителям» – то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет.
Форма, в которой проводились «выплаты дивидендов», была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные «бесплатности и соцпакет»). Причина того, что «выплаты» делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт – в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
Если собираешься возводить детские сады – то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы (а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности). Если инвестируешь в медицину и спорт – то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку – то растут производительные силы всего общества, и так далее.
И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно – то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма «выплат», в конкретный момент, а само базовое право – по которому граждане имеют возможность получить эти самые «дивиденды», в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
Ладно, продолжу. Советская парт-номенклатура и тогдашняя «элита», имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю «всего лишь» столько же благ и возможностей, сколько и «зачуханый слесарь» из ЖЭКа).
Выход был найден: – необходимо было быстро «монетизировать» выгоды и «бонусы», получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.

Механизм «трансформации страны» был избран такой: – потребовалось превратить ЗАО СССР – в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права «на дивиденды» (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права – в свою пользу.
И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые.
Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж «там-то» (т.е. на Западе), таким как мы, «ого-го» сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от «власти комиссаров», и тотчас же закружит нас в хороводе «братских капиталистических народов»...
Под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик – произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день – но не могут выразить своими словами. А именно:
Произошло изменение формы собственности ЗАО Советский Союз. Отныне, простые граждане – перестали быть акционерами, и теперь – им никто ничего не должен. А элита – надёжно зафиксировала своё положение.

Современная Россия – это гигантское ООО, где есть несколько кланов «акционеров» (сидящих на «трубах» разного рода; «трубах», изначально принадлежавших всем гражданам – и позволявших тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).
Эти «мега-акционеры» – получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР.
Для граждан, которые имели полное право петь: – «Широка страна моя родная…», – потому что де-юре и де-факто были владельцами (т.е. «акционерами») своей Родины.
С 1991-ого года, все эти «акционеры», резко превратились в сборище «наёмных работников». А такие работники – взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. «Сломался», не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда – пошёл вон! Других найдем.
Люди стали вещами, как станки на заводе, или принтеры в офисе.
Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) – тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем.
Если местные работники «нерентабельны» – значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан – можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги.
Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно «чуя», что где-то тут их на...абманывают), то вместо них – нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане «жрать захотят» – то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется – демпинг в сфере трудовых ресурсов.
Но вернемся немного назад. Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР – каждый гражданин был акционером.
Из этого следует логичный вывод:
– каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы – просто потому, что связь между «мной» и «им» – железная.
Чем лучше работает каждый –> тем больше общий доход Корпорации СССР –> и тем больше дивиденды каждого.
Т.е. условная «капитализация» всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина –> а дивиденды каждого гражданина –> растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит – все становятся нужны друг другу, вместо сегодняшнего противостояния: – «я» vs «они».

Эти важнейшие отличия СССР и РФ, никто и нигде не пытается объяснить, или вынести на всеобщее обсуждение – но положение сложилось именно такое. Если прямым текстом заявить, что от развала СССР выиграли не только «элитарии» (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей, то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор.
Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли. То, что я вижу – это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было «по справедливости», и в тысячный раз слышу про: – «дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное».
Растерянные современники, не понимают главного, того, из чего складывалось всё вышеперечисленное.
Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере.
А сами они – не просто абстрактное «население», случайно забежавшее на данную территорию, а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав, на прибыль от деятельности мега-корпорации, под названием Советский Союз.
Владельцы – которых «кинули» так ловко, так звонко, так грамотно – что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что сами случайно споткнулись.

Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое «подводная часть айсберга», в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к «бесплатному жилью» и прочим «бонусам». А у тех, кто клянет «совок», всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.
Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что «кинули» и тех – и других. И причина вовсе не в «хорошести» или «плохости» СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права.
Права – на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину «бесплатным жильем» и лучшим в мире образованием, – но всего этого уже нет; и нет у всех сразу.
И совершенно не важно – капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих «базовым правом» – будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране.

А любые лозунги, любых партий, дескать: – «Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!» – есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.
Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты – а небольшой доли от общего ВВП страны.
Без этого права – вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще – без средств к существованию.
Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании – он не смеет разевать рот. Это – табу.
То, что я написал в этой заметке – страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году – то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое «базовое право». А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых «труб» и финансовой системы.
И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: – «Если ты такой умный, то почему такой бедный?»
Потому, что граждане потеряли право, на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается – теперь безразлично (максимум, что вы сможете – это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований).
Страна гигант, обладающая любыми видами ресурсов – не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это – позор. Но позор – лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе, а на тех – кто загнал их в эти колёсики, 20 лет тому назад…
Да, и пока не забыл. Фраза, которую любят повторять «элитарии» всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: – «Он дал нам свободу», – в реальности означает совсем другое: – «Он дал _нам_ свободу».
Надеюсь, что теперь вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы. Ведь если «нам», он что-то дал, то у кого-то – он это что-то забрал.

Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, «Сталинский» вариант 1936-ого года:
«Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием».
«Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности».
«Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: «кто не работает, тот не ест» ».

Гид The Village: Сервисы пересылки

Заказывать из доставляющих в Россию онлайн-магазинов за последние несколько лет научились более-менее все, кому это было интересно, а вот сервисы пересылки до сих пор освоили немногие. The Village выяснил самые простые способы доставки вещей в Россию и Украину, если у вас нет друзей или родственников в нужной стране, а заодно составил список магазинов, где этими советами можно воспользоваться.

Как это работает

Бывает, что онлайн-магазины не доставляют посылки даже в некоторые европейские страны, не говоря уже о России или Украине. Тем не менее получить посылку домой из такого магазина можно, воспользовавшись услугами посредника — человека или компании, которые могут оплатить и получить ваш заказ, скомпоновать его с заказами из других магазинов, убрать ненужную упаковку или, наоборот, проложить пузырчатой плёнкой хрупкие предметы, снять бирки и ценники, оформить страховку, занизить ценность, чтобы посылка не нарушала условий бесплатной растаможки.

Схема обычных взаимоотношений с онлайн-магазином в таком случае увеличится лишь на одно звено. Если обычно ретейлер посылает напрямую, то в этой ситуации он будет посылать сначала вашему помощнику, а уже тот — вам.

Кто может быть посредником

Решив, что именно и откуда вы хотите заказать, придётся также выбрать, кому вы доверите пересылку: частному лицу, большая часть которых по необъяснимым причинам до сих пор базируется в «ЖЖ», или крупной (или не очень) компании, занимающейся переправкой посылок профессионально. Логично, что если в одной стране есть несколько магазинов, из которых вам что-то нужно, то выгоднее все заказы сделать на один адрес, сложить всё в одну коробку и заплатить за одну посылку, а не за несколько.

Пересылка через частное лицо

Найти частного пересыльщика (самый простой вариант — соотечественника, живущего в нужной стране) легко с помощью «гугла» — в основном у них есть профайл в «ЖЖ» или даже собственный сайт. Узнать, надёжен ли поставщик, сложнее. В профильных сообществах иногда делают подборки проверенных посредников или просто оставляют запрос о человеке в нужной стране — такие посты нетрудно вычислить по тегам. Здесь можно узнать не только о тех, к кому стоит обращаться, но и о тех, кто хотя бы однажды подвёл.

При прочих равных главное отличие посредников в проценте от сделки: обычно он составляет не меньше 5 % и очень редко превышает 15 %. Средний показатель по США — 8-10 %, в Европе — немного ниже. У некоторых пересыльщиков есть минимальная сумма заказа, другие соглашаются работать, даже если вам нужен только тюбик крема за десять долларов. Надо брать в расчёт и тот факт, что в США есть штаты, в которых покупки не облагаются налогом, поэтому выгоднее искать посредника именно оттуда. Список штатов с актуальными процентами налогов можно посмотреть здесь.

Если посредник имеет большой опыт, скорее всего, у него есть несколько карт и возможностей оплаты, а также услуга покупок офлайн, когда вы показываете вещь, которая, например, закончилась в онлайн-магазине, но, возможно, осталась в обычном. Такие услуги будут стоить дороже, но постоянным клиентам всегда полагаются скидки.

Что нужно помнить

Сервисы пересылки

Сервисов пересылки, то есть серьёзных юридических лиц, профессионально занимающихся получением, обработкой и пересылкой ваших заказов, существует едва ли не столько же, сколько самих онлайн-магазинов. Выбрать подходящий довольно легко: на каждом сайте есть калькулятор приблизительно расчёта стоимости и времени доставки. Мы выбрали четыре наиболее известных и крупных сервиса, чтобы понять, чем они отличаются.

Shipito

Пожалуй, самый известный сервис пересылки из США. Это означает одновременно и надёжность, и огромное количество инструкций по применению, которые можно найти в свободном доступе. Регистрация в любом случае платная, есть и абонентская плата (чем больше месяцев входит в пакет, тем выгоднее). Разовое пользование услугами Shipito стоит за 8,5 долларов.

Alfaparcel

Самый известный британский аналог Shipito тоже предоставляет виртуальный адрес, только уже в Великобритании.

RusBid

Компания с пятилетним опытом и складами в Европе, Китае, Австралии и США, чьи адреса используются в качестве вашего виртуального.

Shopfans

Один из самых молодых сервисов по пересылке с приятным интерфейсом, собственной службой доставки и списком магазинов.

Онлайн-магазины,
не доставляющие в Россию

С тех пор как доставку в Россию открыли почти все мультибренды с дорогой одеждой, включая нью-йоркский Barney's, идеальный обувной Solestruck и канадский Ssense, за ними последовали J.Crew, All Saints и вообще добрая половина марок попроще. И всё-таки остались магазины, которые отказываются высылать товары российскому покупателю.

Магическая тайна понятия «Частная собственность»

Странно звучат периодически озвучиваемые либеральной пропагандой мифы о том, как тот или иной деятель «честно и сам» заработал миллионы долларов. Крайний алогизм гайдаровцев, с одной стороны утверждающих, что рожденный бедняком бедняком и останется, а с другой - что «труд и предприимчивость делают людей успешными» не должен удивлять: либерализм весь построен на логических коллапсах...

Ультралиберальный публицист и писатель А.Никонов, обладающий способностью предельно ясно ставить вопросы (при том, что у него нет способности на них отвечать) – вновь удачно заострил фабулу. В размышлениях о конспирологическом сознании своих антиподов – православных патриотов (сам Никонов антихристианский космополит) Никонов достаточно ядовито высмеял «подозрительного типа». Подозрителен тип не в том смысле, что выглядит подозрительно, а в том, что сам всех подозревает. И весьма небезосновательно, как мы ниже убедимся. Но вначале слово самому Никонову:

Соглашусь с Александром Петровичем в одном: нечего бесов совать всюду, есть и такие ситуации в жизни, где собственно бесы не участвуют. Сознание «привыкшее бороться с инфернальным» - может привычно мистифицировать ситуацию, вместо того, чтобы здраво её разобрать. В остальном же ирония А.Никонова явно неуместна. Перед нами поставлена задачка. Условие её таково: есть Некто, он имеет миллионы долларов «заработанной» прибыли. О честности или нечестности пока не будем говорить, это этические категории, мы же говорим о чистой экономике.

Возможна ли В ПРИНЦИПЕ ситуация, когда за этим Некто не стоят влиятельные силы, а проще говоря – тот или иной (не обязательно инфернальный) тайный заговор?

Берусь доказать, что это в принципе невозможно. Но для этого нам вначале нужно сорвать покровы магической тайны с понятия ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ и рационализировать это предельно мистифицированное явление. Вообще-то настоящая частная собственность человека – это то, с чем он родился, нагим прийдя на этот свет. Мозги человека, руки ноги, половые придатки – действительно, его частное достояние. Все остальное, именуемое в просторечии ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ строго по науке следует называть ДОГОВОРНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ. Родившись, человек начинает присваивать себе вещи, которые вокруг него, но частной собственностью становятся только те вещи, которые люди вокруг договорились не отнимать у этого человека. Строго говоря, частная собственность – это не личное владение, а общественное мнение. Люди считают справедливым, что вот этот конкретный человек владеет конкретно этой вещью. Частный собственник не может ничем владеть, если все люди вокруг, или хотя бы силовое большинство – не согласятся с его узурпацией. Таким образом, нечто, именуемое частной собственностью – на самом деле договорная, признанная собственность, которой человек владеет вовсе не сам по себе, а на основании представлений силового большинства об общественной справедливости.

А как же бумаги?! – вскричат крючкотворы – А как же документы, подтверждающие купчую?! А никак. До тех пор, пока главная сила в обществе признает ваше право владеть захваченным имуществом – бумаги вам не понадобятся. Если же главсила не признает вашего права владеть – бумаги вам не помогут. Система владения частной собственностью – это система перекрестных договорных гарантий соседей. Я не лезу в квартиру соседа, за это он не лезет в мою. Нам это обоим выгодно, поэтому мы оба стоим за этот порядок. Мы с соседом договорились считать мою квартиру моей, а его – его, и до поры до времени этого хватает для поддержания стабильности частной собственности.

Люди, создававшие три века назад теорию "священной частной собственности" были христиане, а не язычники, и они не могли назвать священными забор или межевой камень. Имелось в виду совершенно другое: собственность священна, когда имеет НАГРАДНОЙ, ИМЕННОЙ характер, и священна не она сама, а то дело, за которое награждают ею сограждане. Если героя войны, труда наградили роскошным домом - отнять у него этот дом, значит, надругаться над военным, трудовым или иным подвигом человека. Что касается воров - то их люди, создавшие теорию "священной частной собственности" вешали за пару украденных чулок. И не видели никакого противоречия: наградная собственность - сама по себе, а украденная (присвоенная самовольно) собственность - сама по себе...

Чтобы лучше понять, что такое частная собственность, и почему она не фига не священна – вообразите людей, выбравшихся на необитаемый остров. 50 человек, нашли на острове 100 фиг. Простейший способ поделить найденное – по 2 фиги на брата. Это коммунистический, левеллерский, уравнительный вариант. Он не учитывает индивидуального вклада людей. Возможно, у кого-то есть особые заслуги по спасению этой группы или он знает, как дальше спасаться. Или он ещё каким-то образом очаровал поселенцев. Тогда 50 человек решают сократить свою долю фиг, чтобы скинутся этому человеку на прибавку.

Я не знаю, сколько конкретно составит эта прибавка, но понятно, что она будет в пределах разумного. Трудно представить, что люди добровольно и сознательно отдадут все фиги одному, а сами останутся голодными. Кто проголосует за такое нелепое решение?! Я вам скажу. Или тот, на кого направлен пулемёт – это один вариант решения «отдать все фиги одному». Или тот, кто обманут, загипнотизирован, введен в транс, кто действует под чужим влиянием, кто не в состоянии дать явлениям адекватную оценку. Это второй вариант. С помощью пулемёта правят сообщества террористов, а с помощью введения масс в транс – сообщества магов. Последние окутывают сознание простых людей ложью и гипнотической покорностью, как бы зомбируют простых людей, и за счет этого поддерживают свою распределительную власть. Суть её мы обозначили: «Все фиги в одни руки, в другие руки – ни фига».

Таким образом, общественное неравенство – это всегда итог общественного договора. Но договор может быть заключен разумными людьми добровольно, может быть заключен под угрозой насилия, а может стать плодом обмана, завораживающей лжи. Если разумные люди делят собственность добровольно, без пулеметов и вранья – то всякое неравенство будет МАЛОКРАТНЫМ. Люди, за которыми признаны особые достоинства, получат от общества в два, в три, наконец – в пять раз больше имущества, чем люди заурядные. Однако речь не может идти о стократном, тысячекратном разрыве в материальном стимулировании человека. Если в стране реальная средняя зарплата 18 тыс. руб., дутая официльная – 30 тыс. руб., а человек говорит, что «САМ И ЧЕСТНО» заработал миллионы долларов(!) – значит, он лжец.

Нужно понимать, что люди заурядные, выделяя из своей доли деньги на «стимулирование неравенством» людей выдающихся отрывают каждую копейку от своих детей, от себя «с мясом», что называется. Поэтому любое, даже копеечное превышение среднего дохода должно быть очень и очень хорошо мотивировано. Но даже и в этом случае оно будет оставаться очень скромным. Никто по доброй воле, в здравом уме и твердой памяти не пустит своих детей нищенствовать только ради того, чтобы все отдать соседу, каким бы замечательным дядкой этот сосед ни был!

За каждым долларовым миллионером обязательно стоит какой-то тайный заговор. Я употребляю слово «заговор» не в ругательном, а в чисто социологическом смысле слова. Принадлежность к этому заговору дает человеку преимущества, которых лишены обычные, простые люди. Если бы не эти тайные преимущества, обычные люди стали бы делать то же самое, что и миллионер, конкуренция, расширяясь, сбила бы оплату труда, и вскоре миллионер оказался бы в числе «средних статистических». Рынок – сам по себе уравнитель. Если какая-то деятельность приносит доход выше, чем все остальные, то туда происходит приток желающих, и конкуренция между ними за клиента усредняет доход.

Наоборот, если какая-то деятельность приносит доход ниже, чем остальные, люди уходят из неё, конкуренция снижается, доходы оставшихся растут. В итоге рынок складывает доходы людей на примерно равном уровне по принципу «люди разные нужны, люди всякие важны». Конечно, люди с особыми талантами, особой квалификацией имеют в рыночной системе преимущества за счет своей «особости». Но эти преимущества – отнюдь не олигархические.

В приведенном же А.Никоновым примере нам предлагается поверить, что человек занимался какой-то честной и открытой деятельностью, и сам по себе, без помощи «темных сил» заработал миллионы долларов. Возникает закономерный вопрос: если честная и открытая деятельность одиночки приносит такие доходы – то почему же другие люди вокруг нашего Некто не бросились ТОЖЕ ей заниматься? Неужели люди такие идиоты, что стремятся нищенствовать, когда рядом есть такое открытое и всем доступное поле для приложения сил?

Ответ прост: определенные темные силы заблокировали возможность конкуренции с Некто на особо прибыльном направлении деятельности. Понимаете, чисто экономически и математически иначе просто не может быть, иначе конкуренция сведет доходы Некто к среднестатистической величине. Ты занимаешься торговлей? Производством? Логистикой? И кроме тебя, никто больше этим не может и не хочет занятся? Несмотря на твои миллионные прибыли – никто не ломится открыть рядом с тобой конкрурирующую фирму? Но тогда это уже не рынок, как его описывают монетаристы, а предельно монополизированный и закрытый заговор, в котором «свои» выписывают «своим» заказы и подряды, а «чужие здесь не ходят». Об этом и говорят Никонову «подозрительные типы» - а он хочет оставаться без подозрений. После определенного уровня обогащения человек уже в принципе, даже теоретически не может оставаться «сам по себе», вне заговора, законопослушным, равноправным с согражданами одиночкой. И доказательства этого дублируют, перекрывают друг друга.

Если не принимать в расчет всего, о чем мы беседовали выше, то вот вам ещё загадка. Допустим, законопослушный частник, не принадлежащий к заговору, заработал (уж не знаю как, клад нашел, что-ли) миллионы долларов. Он один не принадлежит ни к какому тайному заговору. Но другие-то миллионеры принадлежат! Они же непременно раскулачат нашего «удачника», конфискуют его богатства под тем или иным предлогом.

Лоуренс Котликофф, американский экономист, профессор Бостонского университета лауреат Нобелевской премии по экономике (1972 г.) обогатил нас знаниями по конфискациям (раскулачиваниям) в США. В 1991 году в США конфисковали собственности на 644 миллионов долларов, а далее – конфискуют ЕЖЕГОДНО на сумму свыше 1 миллиарда долларов. Котликофф подчеркивает, что это – произвол сильных собственников и государства против слабых собственников и приводит, как он пишет, «быстро растущий список предлогов, из-за которых ваша собственность может быть конфискована». В настоящее время американский список придирок включает в себя свыше сотни видов, начиная от уклонения от уплаты налогов, отмывания денег и кончая нарушением законов об охране природы.

Тут одно из двух: или нобелевский лауреат из Бостона оклеветал США (зачем?!), либо частная собственность в США отнюдь не священна. Точнее сказать, она священна, как и у нас – в отношении тех, кто имеет силу зашибить за покушение на неё. Но тогда получается, что она обеспечивается силой, и только силой, что правовые вопросы тут ни при чем, и щепетильности в соблюдении прав МЕЛКИХ собственников в США нет никакой (миллиард долларов на раскулачиваниях в год – согласитесь, солидная сумма).

Приняв к учету эти факты, объясните мне, пожалуйста, как может «честный миллионер» (не включенный в тайный заговор себе подобных) защитить себя от конфискации со стороны хорошо слаженных и агрессивно-активных заговоров в финансовой среде? Единственный шанс для такого «честнобогатого» - пойти пожаловаться господину Котликоффу, который поможет тем, что будет плакать вместе с ним.

Итак, мы видим чисто арифметически, что больше определенной суммы честно заработать в обществе нельзя, что в случаях редкостных исключений (находка клада, какое-то удивительное лотерейное везение) – «честнобогатый» будет раскулачен и конфискован – ведь если он не уклоняется от налогов и не отмывает деньги – то уж нарушение правил охраны природы ему обязательно впаяют. Был бы человек – статья найдется…

Есть и ещё вариант: затаится и жить крайне скромно, чтобы тебя с твоими миллионами не нашли. Но тогда смысл иметь эти миллионы? Крайне скромно ты мог бы жить и без них…

И А.Никонов, и К.Маркс заблуждаются: богатые люди не существуют сами по себе, в «частном» порядке.

СЕЙЧАС БУДЕТ ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ МЫСЛЬ, ВНИМАНИЕ: ЛЮБОЙ БОГАТЫЙ ЧЕЛОВЕК – ЭТО ВСЕГДА ФУНКЦИОНЕР ИЕРАРХИИ!

У богача есть не только слуги и подчиненные, но и – в обязательном порядке – хозяева сверху. Эти хозяева по разным причинам иногда не хотят «светится» - тогда ИЕРАРХИЯ становится тайной, масонерной. Но это ничего не меняет. По законам социального сопромата иерарихии не может не быть – иначе конструкция рухнет в хаос, а сверхбогатые – будут разграблены простым голосованием толпы. Когда люди были честнее, Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что понятие всеобщего избирательного права «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Причина – неимущие проголосуют за конфискацию и раздел собственности имущих. Для Маколея и его современников это было совершенно очевидно.

Наверное, потому что тогда меньше врали...

Египетский астролог: «В 2014 году карта мира изменится»

Джой Айяд по образованию - бакалавр французского искусства, а по призванию астролог и нумеролог. Её прогнозы публикуются уже около десяти лет. И, как уверяют её многочисленные поклонники, эти прогнозы сбываются с удивительной точностью.

Но настоящая слава пришла к Джой Айяд, пожалуй, лишь в этом году – когда она предсказала свержение президента Мухаммеда Мурси. Причем сделала она это в тот момент, когда позиции президента выглядели незыблемыми. Однако предсказательница упорно предрекала с телеэкранов неминуемый, на её взгляд, уход Мурси. Ведущие телепередач в ответ скептически улыбались. В итоге скептикам пришлось признать свое поражение.

- Г-жа Айяд, напомните, пожалуйста, сами о некоторых ваших предсказаниях, сбывшихся за последнее время. И еще: можете вы нам раскрыть механизм предсказаний?

- Я предсказала терракт в церкви Аль-Кыдисин в Александрии и кончину вице-президента Египта Омара Сулеймана. Я предсказала землетрясение в Иране и ураган в США. Это все было зафиксировано на моей странице в Facebook.

Что касается механизма предсказаний, то это все хотят знать (улыбается). Я бы и сама хотела. Некоторые мои предсказания удивляли сначала меня саму – и изначально я сама не до конца понимала, о чем идет речь. Так, например, по всему выходило, что один из лидеров наших египетских "Братьев-мусульман" подвергнется унижению из-за женщины, а другой сам будет вести себя как женщина. Когда я это огласила, я сама ничего не могла на тот момент толком объяснить. А когда вскоре после этого "Братьев" свергли, а их духовный лидер (Сафуат Хигази, - ред.) пытался бежать из Египта в никабе (закрытая женская одежда, - ред.), половина предсказания прояснилась. А потом второй человек в руководстве "Братьев" Хайрат Аш-Шатер был разоблачен из-за жены - обнаружилось, что его жена занимается координацией между "Братьями" и палестинским ХАМАС.

Еще я заранее предсказала, что аль-Сиси (министр обороны, в конце июня-начале июля поддержал массовые выступления за свержение Мурси, - ред.) будет пользоваться большой популярностью, и это сбылось. Это я говорила за несколько месяцев до революции 30 июня.

- Это мы говорим о прошлом. А что нас ждет в будущем?

Еще в нашем регионе произойдут природные катаклизмы. Например, в Египте пойдет снег. Будет наводнение в Саудовской Аравии, скорее всего в Джидде.

В 2014 году изменится карта мира – и это отразится в том числе на России. Также России предстоит отразить крупную атаку террористов. Это будет достигнуто благодаря её силовым структурам и благодаря неким технологиям, о которых мы не знаем, но которые на самом деле самые совершенные в мире.

Вообще в мире скоро очень многое изменится. Все важные события, которые предопределили начало новой эпохи, уже произошли в 2013 году. Пока что многие их этих событий от людей скрыты, но позже мы о них узнаем. А сейчас всем нам нужно ждать новых времен. Они уже наступают.

В защиту русского национализма

Российская официальная пропаганда изображает националистов, как бритоголовых отщепенцев с перекошенными лицами, громящих иммигрантов на фоне фашистско-нацистской атрибутики. Но скорее пафос и перекошенные лица самих пропагандистов такого взгляда не оставляет никакого сомнения в том, что на наших глазах происходит грандиозная подмена понятий.

В сущности, на низовом уровне при отсутствии идеологического осмысления националистические проявления - это не что иное, как защитная реакция на отсутствие правосубъектности у русского народа, коего примерно 80% от общей численности населения России, согласно переписи 2010 г.

Только невежественный человек или манипулятор общественным мнением станет уравнивать русский национализм с нацизмом, фашизмом, расизмом и пр. экстремистскими движениями и проявлениями. Неужели простые французы, которые протестуют против мультикультурализма, содомии и исламизации страны, - экстремисты? Неужели в XXI веке просвещенная Франция, где растет число сторонников националистической партии Мари Ле Пен, превращается в нацистскую?

Знаю, по крайней мере, пару-тройку наших известных ученых, которые отстаивают националистические идеи. Их ни валдайские, ни прохановские речи в заблуждение не вводят, потому что там все пытаются породить национальную идею, обходя создание национальной истории и вне постановки задачи национального государства. Знаю также с десяток ученых из прошлого, например, С.Ф. Шарапов, славянофил-экономист, который еще 1895 г. в работе «Бумажный рубль» обличал «молодых экономистов» времен финансовой реформы при Александре II и политику премьер-министра С.Ю.Витте, предупреждая, что либерализация и введение «золотого» рубля доведет страну до бунта и развала. Уже на этом уровне образуется диссонанс между рисуемой картинкой и авторитетом приверженцев национальной идеи. Что-то тут не так.

Интересно, что насаждаемые властью представления о национализме, радикально отличаются от тех, что существуют в Европе. В ряде авторитетных словарей и энциклопедий (The American Heritage Dictionary of the English Language, Webster's Revised Unabridged Dictionary и энциклопедия Британника) понятие «национализм» имеет нейтральную или даже положительную коннотацию - преданность культуре своей нации, стремление к национальной независимости. Все европейские государства-нации были созданы на базе идей национализма, соответственно, французского, британского, немецкого и т.д. Но главное, они диаметрально противоположны воззрениям многих выдающихся русских деятелей прошлого, таких как, освободитель Болгарии, генерал М.Д.Скобелев «Я готов написать на своём знамени - Россия для русских и по-русски, и поднять это знамя, как можно выше», писатель Д.Ф.Достоевский «Хозяин России – один лишь русский. Так есть и всегда должно быть», государственный деятель и реформатор П.А.Столыпин «Народ, не имеющий национального самосознания - есть навоз, на котором произрастают другие народы». И это лишь несколько имен из целой плеяды наших великих предков.

При общем разброде в головах и различиях в понимании, прежде чем говорить о русском национализме и относить его к экстремизму, стоит сперва определиться с самим понятием «русский национализм». Что же это такое? Если рассматривать это явление, не зарываясь в частности, не как бытовые проявления, принимающие форму оскорбительных высказываний или даже спонтанного бунта или погрома, и не как сиюминутный популистский маневр, использующийся в полемике для притягивания на свою сторону колеблющейся публики, а как нечто имеющее глубокие мировоззренческие корни в истории и культуре, то неизбежно приходишь к следующему пониманию.

Русский национализм - это идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является отстаивание национальной идентичности государствообразующего, русского народа, выражающееся в обеспечении суверенитета страны, защите отечественной экономики, обеспечении безопасности, проведении политики народосбережения и реальном равенстве между титульным народом и другими коренными народами, и в основе такой идеологии и такой политики лежит не ненависть, а любовь к своему народу и уважение к другим коренным народам полиэтнического государства, бережное отношение к его языку, культуре, истории и своим предкам. В отличие от национализма этнического, местечкового, порой русофобского, державный национализм государствообразующего народа работает на объединение. Об этом говорит и история России, и история европейских стран, где в отличие от России в свое время были созданы национальные государства.

Именно такое понимание русского национализма дает ответ на вопрос, почему «либеральному» режиму выгодно дезориентировать публику, сводя национализм к экстремизму.

Потому что русский национализм, как, впрочем, любой другой, не совместим с неолиберальной идеей глобализации, как всемирной экономической, политической и культурной интеграции, которая проявляется в распространении капитализма по всему миру, мировом разделении труда, миграции в масштабах всей планеты денежных, человеческих и производственных ресурсов, а также стандартизации экономических и технологических процессов и переплетении культур разных стран. Поскольку, во-первых, он стоит непреодолимым барьером на пути размывания национальной идентичности и создания безнационального государства, состоящего из оторванных от культурных и традиционных корней потребителей, кочующих с места на место в поисках заработка, под руководством лиц «глобалистской» национальности. И, во-вторых, потому что он ставит на повестку дня вопрос о приоритете, прежде всего, национально-ориентированной экономики! Раз политика - это отражение чьих-то интересов, а экономическая политика - отражение чьих-то конкретных экономических интересов, то национально-ориентированная экономическая политика, да и политика вообще, подразумевает конкретного выразителя интересов - народ России, где русские составляют подавляющее большинство. Политика в интересах народа всегда имеет конкретный национальный окрас! Именно поэтому продвигаемая «либералами» цель - построение гражданского общества или гражданской нации, - являясь неотъемлемой частью идеи глобализации, является ложной целью. Она не имеет ничего общего с интересами народа, являясь результатом каббалистической игры ума, гипостазирования или порождения пустых сущностей.

Что же касается «какба» националистов, которые на деле объединяются с либералами, то тут далеко ходить не надо, если вспомнить слова В.В.Путина в разговоре с политологами 10.02.2012: «И я тоже русский националист, и я тоже люблю русский народ и не желаю ему вреда» и его слова на встрече с А.Меркель 9.03.2008: «Медведев не меньший русский националист, чем я». Смех да и только. Это образец демагогии в чистом виде, причем феноменальный демагогии, уловка из арсенала «чего изволите». В полемическом запале В.В.Путин выдает вещи, которые от него на тот момент ожидает услышать большинство аудитории, присутствующей или виртуальной. Фактически же ничего не делается или делается все в точности до наоборот. В этом его главный прием при работе с «внутренней» аудиторией. Создание образа эдакого «своего парня в доску». Такую ситуацию лучше всего описывает поговорка «патриотизм (национализм) – это последнее прибежище для негодяя». Речь не о реальных приверженцах национально-патриотической идеи, а о тех, которые прибегают к патриотической или националистической риторике только тогда, когда ситуация требует этого на фоне проводимой ими антинародной, если судить по результатам, социально-экономической политики.

В середине января журнал Fortune опубликовал свой традиционный рейтинг ста лучших работодателей США, то есть тех компаний, где сотрудники могут рассчитывать на бесплатное питание, занятия в тренажерном зале, стажировки в других странах и даже льготные кредиты на покупку жилья или на овладение новыми навыками. «Лента.ру» решила разобраться, что особенного нужно сделать фирме, чтобы оказаться в рейтинге Fortune и задержаться в нем по крайней мере на несколько лет.

Снова лидер

Свой рейтинг «100 Best Companies to Work For» журнал выпускает с 1998 года. Для выявления самых надежных и привлекательных работодателей Fortune совместно с институтом Great Place to Work проводит опросы среди сотрудников компаний со штатом не менее чем в тысячу человек, причем фирмы, участвующие в опросе, должны присутствовать на рынке не менее пяти лет. В исследовании для составления списка 2014 года приняли участие 257 компаний и более 252 тысяч их работников.

Как в прошлом и позапрошлом годах, рейтинг Fortune возглавила корпорация Google. В журнале отметили, что в 2013 году стоимость ее акций превысила тысячу долларов, а значит, состояние многих «гуглеров» (самоназвание сотрудников Google) значительно выросло — менеджеры компании, как правило, хотя бы часть своих инвестиций держат в акциях поисковика. В самой Google поощряют не только стремление сотрудников потратить часть денег на ценные бумаги, но и их склонность к благотворительности. Например, часть «гуглеров» в 2013 году участвовала в работе благотворительных проектов в Гане и Индии — текущие проекты в самой компании им пришлось ненадолго отложить.

Владелец самого популярного в мире поисковика отнюдь не всегда находился на первом месте. В 2009 году из-за мирового экономического кризиса Google опускалась аж до четвертой строчки (компании пришлось приостановить наем специалистов, отказаться от сотрудничества с внештатниками и закрыть несколько центров разработки), уступив первое место производителю программного обеспечения NetApp. В 2012-м Google позиции восстановила, получив заодно почетное прозвище «короля бонусов».

И действительно, различные льготы и бонусы для «гуглеров» давно не являются какой-то особой новостью на рынке. В 2012 году компания одной из первых ввела «загробные льготы», причем весьма щедрые: оставшиеся в живых супруга или супруг покойного «гуглера» в течение 10 лет могут рассчитывать на половину его зарплаты. «Загробные льготы» оказались весьма популярны в США: например, нечто подобное есть в EY (ранее известной как Ernst & Young). Если сотрудник EY умрет, в течение 48 часов после получения соответствующего уведомления компания выплатит его семье 50 тысяч долларов или сумму, эквивалентную четырехмесячной зарплате умершего (смотря что больше).

Пытаясь привлечь с рынка труда лучших из лучших, Google идет и на другие траты — спортивные площадки для сотрудников, дополнительные выплаты и отпуска по уходу за ребенком, бесплатное питание в офисе и даже регулярные подарки менеджерам.

У других компаний из рейтинга Fortune нет такого количества свободных денег, чтобы ухаживать за своими менеджерами, но и они стараются сделать так, чтобы сотрудники гордились работой именно в их офисах. Так, оказавшийся на втором месте разработчик программного обеспечения SAS предоставляет возможность всем сотрудникам пользоваться большим медицинским центром, расположенным на территории офиса, причем он открыт и для членов семей менеджеров. Персонал «бронзового призера» — консалтинговой The Boston Consulting Group — среди прочих льгот может получить в фирме ссуду на сумму до ста тысяч долларов при покупке дома.

Больше денег

Вопрос зарплаты (точнее, ее размера) зачастую является едва ли не основным при выборе места работы. В Fortune составили отдельный небольшой список из десяти компаний, которые являются самыми щедрыми по отношению к своим сотрудникам. Первое место в нем заняла медицинская WellStar Health System со средней годовой зарплатой почти в 254 тысячи долларов. Работники WHS также могут, например, воспользоваться скидками на покупку обедов и бесплатным транспортом.

Второе место заняла юридическая Bingham McCutchen. Средняя зарплата здесь превышает 222 тысячи долларов, кроме того, сотруднику всегда предоставляется выходной в день его рождения. На третьей строчке среди самых щедрых оказалась еще одна юридическая контора — Cooley, в числе клиентов которой значится, например, Facebook. Работники Cooley в среднем получают около 216 тысяч долларов в год; любопытно, что при этом в рейтинге ста лучших работодателей фирма занимает последнее место.

Долгожители

В текущем году рейтинг Fortune был опубликован в 17-й раз. За все это время только 13 компаний оказывались в нем ежегодно; в их числе такие крупные корпорации, как SAS, Goldman Sachs, Cisco, Marriott, Four Seasons, Microsoft, а также ряд других, менее «громких» фирм. Все они, как отмечает издание, попали в своеобразный «зал славы работодателей» и продолжают там оставаться благодаря заботе о здоровье своих сотрудников и усилиям, направленным на создание благоприятного рабочего климата.

Упоминавшимся выше медицинским центром SAS пользуются 90 процентов сотрудников компании и члены их семей; в Goldman Sachs у работников есть возможность воспользоваться медицинскими центрами и фитнес-центром компании (неудивительно, что представитель банка в 2012 году выиграл юбилейный благотворительный забег по лестнице Эмпайр-стейт-билдинг).

Среди льгот, которые предоставляют другие «звезды рейтинга», есть развлекательные корпоративные мероприятия (вроде турнира по «Скрабблу» в производителе высокотехнологичного материала гортекс W.L. Gore), бесплатные языковые курсы (например, английского и испанского в инжиниринговой TDIndustries) или помощь в выплате кредита, взятого на обучение в колледже (например, в сети супермаркетов Publix сотрудники могут рассчитывать на сумму до девяти тысяч долларов).

Новички

В нынешний список Fortune впервые вошли восемь американских компаний. Среди них, например, WellStar Health System, которую журнал одновременно признал и самой щедрой по отношению к своим сотрудникам, а также Cooley (еще один работодатель с высокими зарплатами). При этом лидером в списке новичков стала сеть автомобильных заправок и небольших магазинчиков при них Sheetz. Своих работников компания привлекает не только поощрительными поездками на курорт Seven Springs Mountain в горах Пенсильвании, но и возможностью стать совладельцем Sheetz: каждый, кто в течение года отработал тысячу часов, получает акции фирмы. Сейчас персоналу Sheetz принадлежит в общей сложности девять процентов в капитале компании.

Производитель ПО Hyland еженедельно разыгрывает в лотерею призы среди самых усердных сотрудников (их выбирают не только руководители, но и клиенты фирмы). Счастливчик может выиграть, например, iPad, сезонный абонемент в развлекательный парк или поездку на отдых на двоих. Строительная Kiewit ежегодно тратит более 60 миллионов долларов на обучение персонала по различным программам (это в шесть раз превышает средний показатель по отрасли).

Казалось бы, такие условия работы должны делать сотрудников настолько счастливыми, что о переходе в другие компании не может быть и речи, однако даже у лидера рейтинга Fortune среднестатистические сотрудники не задерживаются больше 1,1 года. Так что бонусы бонусами, но если работа человеку не по душе — никакими «загробными льготами» его не удержишь.

Логистические операторы DHL и FedEx прекратили доставлять в Россию покупки из зарубежных интернет-магазинов. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС. Ранее в блогах появилась информация о том, что вся Ассоциация экспресс-перевозчиков прекратила работать с импортом экспресс-грузов, однако официальных подтверждений этому нет; дозвониться до Ассоциации «Ленте.ру» не удалось.

Причиной прекращения доставки является ужесточение требований ФТС к покупкам в иностранных интернет-магазинах. Как писал «Коммерсантъ» на прошлой неделе, таможенники «Шереметьево» обязали доставлять посылки по адресу регистрации покупателя и оплачивать их банковскими картами.

Позже таможня «Шереметьево» опровергла информацию об изменении порядка оформления товаров, о сохранении прежней процедуры заявили и в Федеральной таможенной службе. Об отсутствии каких-либо перемен в системе заявила и «Почта России».

В последнее время российское политическое руководство неоднократно заявляло о своем стремлении более тщательно контролировать интернет-покупки россиян за рубежом. Так, в декабре президент России Владимир Путин потребовал упорядочить такую торговлю, а правительство предложило ограничить беспошлинный ввоз в страну товаров суммой в 150 евро против нынешней тысячи.

В 2012 году количество посылок из-за рубежа увеличилось с 24 до 30 миллионов. Заказ товаров по почте, как правило, позволяет россиянам значительно сэкономить и избавляет от необходимости ходить по магазинам.

Как ранее сообщала «РБК Daily», в 2011 году доля DHL на рынке почтовых посылок страны составляла 40 процентов, что больше, чем у «Почты России».

В последние месяцы российские власти всерьез взялись за регулирование рынка интернет-торговли. Пока никаких решений не принято, однако инициатив — множество. Так, сообщалось, что чиновники собираются запретить беспошлинный ввоз через границу товаров на сумму свыше 150 евро в месяц или обложить торговлю в интернете специальным налогом. Таможенники, по сведениям почтовых операторов, уже ввели новые жесткие требования к посылкам из-за рубежа (в Федеральной таможенной службе это, впрочем, опровергают). О том, что в ближайшие месяцы грозит российским потребителям, привыкшим покупать многие товары в зарубежных интернет-магазинах, «Лента.ру» поговорила с президентом Национальной ассоциации дистанционной торговли Александром Ивановым.

По мнению Александра Иванова, ограничения в сфере онлайн-торговли вводятся по инициативе не только чиновников, но и крупных интернет-компаний. Бизнес пытается избавиться от конкурентов, а власти с помощью новых мер рассчитывают навести порядок на рынке и получить дополнительные средства в казну. Однако все это может привести к серьезному ущербу для компаний, занимающихся интернет-торговлей.

«Лента.ру»: Когда онлайн-торговля началась в России? С какого момента о ней можно говорить как о масштабном явлении?

Александр Иванов: В конце 1990-х годов в России появилась компания, которая называлась «Интернет-решения». Маленькая питерская компания, они пробовали что-то продавать через интернет. Было очень забавно. Сейчас эта компания называется Ozon. И все же можно говорить, что онлайн-торговля у нас стала более или менее заметным явлением только в конце 2000-х. Где-то в 2008-2009 годах появились компании, которые реально начали что-то продавать, стали заметными игроками.

Как вы оцениваете последние инициативы властей в области интернет-торговли, например, доставку посылок строго по месту регистрации и предполагаемое повышение пошлин на товары из зарубежных магазинов?

Я думаю, что это проба пера. Там, понимаете, какая штука: вся эта история, после которой чиновники начали говорить об ужесточении контроля, весь этот бред изначально основан на лживых цифрах и большом количестве передергиваний. У нас любят сравнивать, что верхняя граница беспошлинной цены 1000 евро, а за рубежом, например, в Германии — 150 евро.

И у нас хотят сделать 150 …

Но это принципиально неправильный подход, потому что 150 в Германии — это стоимость одной посылки. Получай таких посылок хоть миллион в день. Если товар стоит, условно говоря, 155 евро, то тогда уже надо платить пошлину. А у нас что такое 1000 евро? Это стоимость всех посылок за месяц. Можно в месяц получить одну посылку за тысячу, или две по 500 евро, но если три по 500, то уже надо платить пошлину. То есть понятия несравнимые. Поэтому когда у нас говорят: давайте сделаем как за рубежом, это обман.

Потом, говорят о том, что компании зарабатывают на онлайн-торговле в России бешеные деньги, есть какие-то излишки, давайте их, так сказать, подстрижем. Никаких денег нет. Все эти слухи о бешеных заработках распространяют стартаперы среди инвесторов. Вы посмотрите: ни у одного из наших распиаренных интернет-магазинов операционной прибыли нет. Они все убыточны и живут только на новые вливания от инвесторов. Им выгодно говорить, что рынок у нас гигантский. Их убыточность — не плохо и не хорошо, это такая модель бизнеса, по которой живут в том числе и западные гиганты вроде Amazon.

А насколько они могут преувеличивать объем рынка?

Это мы сейчас легко проверим. Господа аналитики говорят, что рынок зарубежной интернет-торговли у нас составляет четыре миллиарда долларов. Иногда фигурирует цифра в четыре миллиарда евро — им, видимо, все равно. В 2011 году из-за рубежа в Россию пришло 5,6 миллиона отправлений, в 2012-м — 22,5 миллиона отправлений. По прошлому году пока есть только предварительные цифры, если судить по косвенным показателям, то должно быть 35-38 миллионов отправлений.

Если смотреть на данные 2012 года, то десять процентов от этого объема — частные посылки, они не относятся к торговле. Дальше берем открытые источники и смотрим: в eBay за этот период было 9,5 миллиона посылок и оборот в размере 400 миллионов долларов, у Aliexpress десять миллионов посылок и 240 миллионов долларов оборота. Получается, что через две компании проходит 19,5 миллиона — почти весь поток товаров из зарубежных интернет-магазинов в Россию (так называемый кросс-бордер), и это на самом деле так. Совокупный оборот этих компаний — 0,64 миллиарда. Это никак не четыре миллиарда долларов.

То есть вместе с остальными участниками рынка получается максимум миллиард долларов?

Я думаю, нет даже миллиарда. Минимальный совокупный оборот — 700 миллионов, максимальный — 900 миллионов долларов. Там стричь нечего на самом деле. А зарабатывает на этом всем за счет тарифа «Почта России», через которую проходят посылки. У eBay средний чек — около 42,5 доллара, у Aliexpress — 24 доллара. Эти цифры сопоставимы с ценами на доставку, то есть в среднем человек платит за товар определенную сумму и еще столько же за доставку. В итоге российская казна прирастает, но не за счет пошлины, а за счет налогообложения «Почты России» и других компаний, которые занимаются доставкой.

С чем связано ужесточение контроля именно сейчас? С ростом оборота?

Нет, не с этим. Знаете, есть такое замечательное выражение — «жирные коты». У нас появилась ассоциация, которая объединяет «жирных котов» в онлайн-торговле. Хотя, может, термин и не совсем правильный, потому что они убыточны, как и все остальные. Эти игроки сначала взялись наводить порядок, собрались сертифицировать все интернет-магазины. Теперь решили глупостями не заниматься, и у них такие планы: во-первых, запретить поставки от зарубежных конкурентов, чтобы покупали только у них (на следующий день после интервью Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» объявило, что ограничения в области российской интернет-торговли готовятся с подачи Ассоциации компаний интернет-торговли, и призвало россиян к бойкоту eBay и KupiVIP.ru, входящих в АКИТ — прим. «Ленты.ру»), во-вторых, запретить параллельный импорт, который дает возможность ценовой конкуренции. Также они хотят отменить право покупателя на возврат товаров и добиться от «Яндекс.Маркета», чтобы он не индексировал «плохие» интернет-магазины, а индексировал только их.

То есть сейчас крупные российские интернет-магазины пытаются просто отрезать зарубежных конкурентов, чтобы они не мешали?

Вообще, да, но дело-то в том, что они тут не особенно мешаются. Вот, например, мы недавно проводили опрос среди нескольких тысяч потребителей, и выяснилось, что за последние два года число интернет-покупателей увеличивалось на 30 процентов ежегодно. 75 процентов из этих новичков делали первую покупку в зарубежном интернет-магазине. И потом каждый девятый из этих 75 процентов что-то покупал в Рунете. Другими словами, покупатели не остаются в зарубежных магазинах, наши компании получают новых клиентов, практически ничего не делая.

А почему так происходит? Почему уходят из зарубежных магазинов в российские?

Что ищет покупатель? Он ищет, где дешевле. Вот он заходит на китайский сайт, покупает гаджет за 100 долларов, а потом выясняется, что сервиса нет, гарантийных обязательств нет и вообще он только на китайском разговаривает. Вот на этом российские покупатели и обожглись. В России клиенты знают, что они легко могут вернуть не понравившийся товар без объяснения причин, и это главное конкурентное преимущество отечественных онлайн-магазинов перед зарубежными. За границу — например, в Китай — возвращать дико неудобно.

Вы скептически отзываетесь об ограничениях на поступление товаров из-за рубежа, а ведь вашей ассоциации, которая объединяет российские магазины, это могло бы быть выгодно. Меньше конкуренции …

Нет, в ограничениях для нас нет никакой выгоды. Отечественный и зарубежный рынки — это покупатели с разной психологией, разные товарные группы. Если покупатель хочет получить свой товар быстро, то он его возьмет в российском магазине. А если хочется подешевле, то можно ту же вещь заказать в Китае, но недельки три придется подождать. Это разграничение хорошо просматривается на примере Германии, где 1,8 миллиарда посылок — внутренняя почта, еще 300 миллионов посылок — международная. Но у них логистика на высоком уровне: по стране посылку в любой уголок за один день доставляют. У нас пока такого нет, почта может по Москве посылку доставлять дольше, чем из Китая. Но со временем логистику отладят и у нас будет то же самое.

Вы говорили, что ужесточение в сфере интернет-торговли — это скорее частная инициатива, но и у государства должен быть какой-то интерес, иначе те же таможенники не предлагали бы все эти нововведения.

У властей тут есть интерес. Сейчас таможня открыто признает, что администрирование нормы в 1000 евро очень плохое. Если вам пришла посылка стоимостью 1100 евро, то пошлину возьмут. Если вы получили три посылки по 500 евро, то, скорее всего, вас не заметят. Нет системы отслеживания, а норма важная, и она должна заработать. Многие инициативы — а давайте не будем доставлять на работу, а давайте проверим банковскую карточку — скорее всего, связаны именно с попытками улучшить администрирование этой нормы.

Как вы считаете, можно ли как-то вынудить зарубежные магазины открывать офисы в России?

Я думаю, что, как только норма в 1000 евро будет понятно администрироваться, у иностранных компаний появится интерес прийти сюда. Для крупных игроков кросс-бордер — это средство пощупать рынок. Как только норму начнут прозрачно администрировать, зарубежные компании поймут, что в России есть клиенты, которые готовы платить больше 1000 евро, но они не берут товары из-за пошлин. Тогда магазины захотят прийти за этими клиентами в Россию.

К чему такая активная деятельность по ужесточению интернет-торговли может в итоге привести, по вашему мнению?

Ни к чему хорошему. Рынок растет очень плохо, медленно. Его сейчас трогать совершенно не надо, на этот рынок надо даже не дышать. Если называть вещи своими именами, он растет именно за счет кросс-бордера. Это основной драйвер роста. Кроме того, у нас какая самая главная проблема в стране? Доставка. Зарубежная торговля может позволить логистическим компаниям, в том числе и «Почте [России]», встать на ноги. Это лучшее, что можно сделать для рынка интернет-торговли. Если не душить его ограничениями, это будет блестящая история.

Поправки:

В материале были обнаружены и исправлены ошибки.
— В тексте было указано, что в Германии 1,8 миллиарда евро составляет внутренняя почта, еще 300 миллионов евро — международная. На самом деле речь идет не о евро, а о числе посылок.

«Лента.ру» приносит свои извинения читателям.

Как обустроить Россию

В СМИ активно обсуждают негативные явления нашей жизни и способы их устранения. Однако самые конструктивные предложения оказались не востребованными еще в период перестройки СССР и могут оказаться не реализованными сегодня потому, что все они касаются ярких, но всего лишь поверхностных явлений, которые являются следствием глубинных причин, ускользающих от всеобщего внимания, от всеобщего анализа. Мы видим только лишь вершину айсберга проблем. Пока мы не доберёмся до его глубинного содержания, до глубинной причины, мы не сможем принять простое, но единственно верное решение, кажущееся нам, с первого взгляда, весьма далёким от ложных целей, которые плавают на поверхности нашей жизни и мешают нам жить. Так как же нам победить болезни нашего общества?

Найти их глубинную причину очень не просто. Это требует пересмотра всех современных взглядов на само общество.

Отсутствие истинной теории развития и устройства общества, как в период «перестройки», так и в период современной «модернизации», создаёт реальную угрозу принятия совершенно ошибочных решений под воздействием их кажущейся целесообразности. Фактически, сегодня используется метод проб и ошибок, который заставляет общество заниматься постоянным латанием дыр после принятия очередного решения, кажущегося бесспорно правильным.

Негативные явления в нашей стране, мировой экономический кризис, волна арабских «революций» - всё это события, имеющие одну и ту же причину: человеческое общество устроено не оптимально.

Любой народ достоин того правительства и той жизни, которую выбирает сам, но ни один народ не может выбрать то, чего вообще нет в предвыборных платформах политических партий.

Сколько можно рассуждать о том, что хуже: капитализм или социализм? Плохо и то и другое! Давно уже надо думать, как создать такое общество, которое вберёт в себя всё положительное от капитализма и социализма, но создаст непреодолимый барьер их принципиальным недостаткам.

Давайте посмотрим, что нужно изменить в России, чтобы поставить её на рельсы оптимального бескризисного развития.

Если кратко, то для этого требуется:

1. Передать средства производства в пользование трудовым коллективам (хотя бы в объёме контрольного пакета акций государства) и ввести наём администрации предприятий трудовыми коллективами.

Такая «модернизация»:

1) впервые сделает трудовые коллективы экономически сплочёнными коллективными хозяевами своей жизни, так как даст им возможность по-хозяйски использовать результаты своего коллективного труда на развитие всех сфер своей жизни и наведение порядка на местах;

2) уничтожит коррупцию, так как создаст всеобщий надзор «снизу» за действиями администрации на каждом уровне иерархии власти в стране;

3) приведёт административный аппарат управления к оптимальному размеру, так как наём директоров предполагает и конкуренцию претендентов с программами развития предприятия, доходами коллектива и его расходами на содержание администрации;

4) даст экономическую, а значит и политическую власть народу, на базе которой вырастет действительная демократия, определение которой вообще отсутствует в современных учебниках.

Об этом немного подробнее. Современная демократия представляет собой разделение трёх властей: законодательной, исполнительной и судебной. Для чего это сделано?

История человечества показала, что, в случае концентрации всех ветвей государственной власти в руках одного человека - диктатора, например, Сталина, он диктует всем свою волю, подчинённую только общегосударственному интересу, не учитывая интересы других людей. Тотальное подчинение всех сторон деятельности общества и каждого человека воле диктатора называется тоталитаризмом. Общепринято, что это плохо.

Поэтому под демократией, то есть под народовластием, сегодня понимается любое устройство общества, в котором три ветви власти существуют раздельно и имеют систему сдержек и противовесов, обеспечивающих их независимость друг от друга. Общепринято, что это хорошо. Но, так ли это?

Представьте себе идеально свободного человека. Для осуществления своей жизнедеятельности, реализации своих потребностей, своих интересов он сам принимает решения, сам их исполняет и сам себя судит, видя итог своего труда. В этом состоит суть человека, как единого мыслящего объекта, которому нужна только одна голова для выполнения всех трёх функций власти над самим собой.

Теперь представьте, что человек болен тем, что в его организме нарушены нервные связи и болевые ощущения от рук и ног не доходят до головы, которая ведёт организм к цели. Голова даже не узнает, что на этом пути повреждаются и отмирают руки, ноги и другие части тела. Что должен сделать организм, чтобы избежать губительного, в таких условиях, диктата головы? Ясно, что для излечения недуга надо восстановить все связи между органами человека, чтобы сделать из него единый, цельный механизм, проводящий интересы каждой его составной части к управляющему центру.

А теперь представьте, что некоторые части тела этого человека не захотели достичь такого единства и придумали совсем другой путь избавления от диктата центра. Пока человек спал, они сделали ему три независимые друг от друга головы, каждая из которых отвечает только за одну из сторон процесса жизнедеятельности человека. Одна голова чего-то хочет, другая - что-то делает, а третья – что-то оценивает. Эти три головы, как лебедь, рак и щука, тянут человека в разные стороны, а воз, как говорится, и ныне там. Получилось, что и волки сыты, и овцы целы. Получилось, что если к заболеванию нервных окончаний добавить заболевание головы, то некоторым частям тела становится очень хорошо жить. Они, как раковые опухоли, самостоятельно паразитируют в неполноценном организме, заботясь только о том, чтобы больной окончательно не умер.

Такой трёхглавый змей Горыныч бывает только в сказках, но люди сделали сказку былью, построив структуру общества именно по такой схеме и назвав её демократией. При этом собственно «демократия» (народовластие) существует только один день в пять лет, когда народ на выборах соглашается с тем, что есть, ибо того, что надо, на прилавках такой демократии вообще нет. Поэтому всё меньше и меньше людей приходит к избирательным урнам. Всё остальное время народ реально отрешён от власти, но любой человек, желающий излить накипевшее на душе, может обратиться к услугам церковного бизнеса, удачно вписавшегося громоотводом в структуру такой однодневной демократии.

Только при современном неоптимальном устройстве общества возможно безнаказанное слияние (коррупция) законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти с преступным бизнесом. Только при таком фактическом безвластии могут процветать негативные явления, которые переполняют сегодня нашу жизнь.

Таким образом, как диктатура одной личности над обществом, так и отсутствие единого органа самоуправления общества самим собой, являются одинаково вредными. Фактически, демократией сегодня называется всего лишь незавершённая, неполноценная структура общества, не имеющая ничего общего с народовластием.

На самом же деле, демократия не должна быть символом безответственности. Слово «демократия» означает власть народа, то есть диктатуру народа или, как принято говорить, диктатуру закона, выражающего интересы народа. Истинная демократия (народовластие) появится лишь тогда, когда все ветви власти будут подчинены одному органу управления обществом, действующему не в интересах одного лица или группы личностей, а в интересах всех уровней коллективных собственников в стране. Механизм, обеспечивающий подчинение всей структуры управления интересам народа должен начинаться с найма администрации предприятия трудовым коллективом.

Именно страх потерять власть, страх стать всего лишь наёмными управляющими общенародной собственности заставил партийную верхушку и директорский корпус СССР изъять в 1987 году всякое упоминание о самоуправлении трудящихся из проекта Закона СССР «О государственном предприятии (объединении)».

Это была первая принципиальная ошибка перестройки, которая означала путь в небытие. Перестройка не сделала то, что надо было сделать. Был упущен самый благоприятный исторический момент безболезненного перевода страны на рельсы самого оптимального устройства общества, идущего по самому оптимальному пути бескризисного развития. Надо было сделать всего лишь один этот шаг, а всё остальное уже было подготовлено предыдущим развитием страны. О чём думали эти люди? О народе? Даже в самый кризисный момент ГКЧП смог пообещать народу всего лишь по 50 соток приусадебной земли. За клочок земли идти на баррикады?

Можно оправдывать бесполезные предсмертные судороги власти тем, что, в отсутствие истинной теории развития человечества, никто не знал, что в 1986 году СССР стоял не перед воротами в коммунистический рай, а перед тупиком своего развития. СССР первым достиг исторического предела концентрации средств производства в руках одного собственника - государства, первым достиг предела развития общества на базе всеобщности наёмного труда.

В СССР тогда наступил такой же исторический момент «отмены» наёмного труда, как когда-то реформой был отменён крепостной (рабский) труд. Эта «отмена», а вернее, постепенное и повсеместное «отмирание» наёмного труда должно было начаться путём введения возможности сверхпланового предпринимательства, сверхпланового хозяйствования трудовых коллективов за счёт использования государственных средств производства.

Именно в таком, вроде бы незаметном хозяйственном шаге, без всякой политической трескотни, без пушек и танков, должен был произойти великий исторический переход человечества через самую критическую точку своего развития. Тогда были бы не только сохранены все предыдущие достижения, они были бы преумножены созданием самого массового, цивилизованного, регулируемого рынка сверхплановой продукции.

Но такой путь, ни разу не был реализован человечеством практически. Более того, он неизвестен даже в теории.

История знает пока только один, естественный, неуправляемый, трагический выход из предела концентрации средств производства, который сопровождается разрушением единого планового управления средствами производства, их отчуждением от государства и переходом в частные руки. Как правило, государство (империя) при этом гибнет, а в стихийный рынок вступают его жалкие останки. Этот период порождает все негативные явления, присущие дикому капитализму.

Во что обошлась народам СССР неполноценность существующей теории развития? Убыток, нанесённый общности людей, занимавшей одну шестую часть суши, тем, что эта общность не только не развивалась в новых оптимальных условиях, а вообще была лишена даже старых условий существования, невозможно оценить. Кто в этом виноват? Виноваты все! Потому что это произошло в условиях всеобщей эйфории по поводу перестройки. Сказалось абсолютное непонимание сущности и направленности процесса развития человечества.

Теперь, в России, требуется заново создавать условия, необходимые для цивилизованного управления рынком ценами плановой продукции. Для этого необходимо …

2. Ввести государственное планирование производственной деятельности всех предприятий, переходящих в пользование трудовым коллективам.

Именно на условии выполнения государственных плановых заданий средства производства могли быть и могут быть переданы по договору в пользование трудовым коллективам, так как план – это порядок в стране, который обеспечивает:

1) достижение наибольшей эффективности общественного производства за счёт оптимального разделения труда, позволяющего достичь космических результатов;

2) всеобщую занятость населения;

3) гарантию получения заработной платы, образования, медицинского обслуживания, жилья, достойной пенсии.

Только такая передача средств производства укрепляет общество. Передача или распродажа средств производства без сохранения плана разрушает общество.

Но это ещё не все положительные стороны государственного планирования. Существует ошибочное мнение, что план и рынок понятия не совместимые. Только план может регулировать рынок! А чем же ещё, если не своими плановыми товарами, государство может влиять на ситуацию на рынке? Административными указаниями и запретами? Тогда что же это за рынок?

Государственный план – это не отрицание рынка. Присутствие государства на рынке означает всего лишь появление на рынке ещё одного продавца и делает рынок ещё шире, ещё эффективнее для общества. На таком рынке плановая продукция удовлетворяет только самые необходимые нужды общества, а все иные, новые товары будут поставляться остальными участниками рынка. На таком рынке не действует народный афоризм «кому война, а кому - мать родна», так как на таком рынке невозможно создать искусственный дефицит необходимого товара и на фоне всеобщей нужды получить сверхприбыль.

Если же план понимать как альтернативу рынка, как запрет рынка, то тогда всплывают негативные стороны плана. Тогда никакая инициатива на местах не сможет сделать больше, чем запланировано сверху. Это является застоем общества в виде постоянного воспроизводства старого уровня жизни. Более того, наёмный труд, как труд подневольный, эффективен только тогда, когда рядом с ним существует безработица. Если наёмный труд, как в СССР, охватывает всё трудоспособное население страны, то косвенное понуждение к наёмному труду исчезает. Тогда начинает применяться переход к принудительному труду других народов – это фашизм, или к принудительному труду своего народа в лагерях – это сталинизм. Такая плановая жизнь никому не нужна!

Именно при таком ошибочном, однобоком толковании плана, кажется, что целесообразно отказаться от государственного планирования и бросить всех в омут стихии рынка множества предпринимателей, свободных от плана. Кто сможет, тот выплывет! Так и сделали. Однако умные люди сначала раздали всем бумажки (ваучеры), которые сделали каждого человека как бы хозяином части государственной собственности, а затем собрали ваучеры в специально созданные фонды и разделили их между собой, превратив перестройку в перекройку. Эта вторая принципиальная ошибка перестройки состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать. Отмена плана и распад государственной собственности на средства производства стал причиной распада СССР.

Чем же занимается государство, в котором есть рынок, но нет плана, гарантированно обеспечивающего жизнь всего населения страны. Если выражаться на современном сленге, то государство при этом просто «крышует» деятельность предпринимателей на своей территории, облагая их данью (налогами). Именно такая функция государства породила множество криминальных структур, промышляющих тем же самым на «своих» территориях. При этом критерием успеха становится не улучшение благосостояния народа, а сумма прибыли, получаемая любым путём. Именно этим объясняется появление на рынке суррогатных продуктов питания, поддельных лекарств, а также культивирование форм бизнеса, основанных на низменных инстинктах человека: наркотики, алкоголь, курение, оружие, порнография, проституция, игровой бизнес и пр. Для таких предпринимателей общество – это не люди, а всего лишь сырьё, из которого они выжимают максимальную прибыль. Для таких предпринимателей общество это не единый, сплочённый коллектив, а всего лишь пастбище, на котором они могут нагулять жирок, конкурируя друг с другом.

Для защиты народа от такого рынка кажется целесообразным произвести ужесточение законов и создать гигантские контролирующие и карательные системы, но это потребует всё сильней и сильней сжимать налоговый пресс, превращая народ в скопище нищих, которому будет уже всё равно, что есть и что пить. Далее покажется целесообразным перевести эти «спасательные» системы на самоокупаемость за счёт бесплатного труда всё новых и новых «врагов» народа. Ведь не сделают же этот огромный государственный аппарат пополнением числа безработных, когда действительные преступники уже исчезнут? Это прямой путь к повторению сталинизма!

У общества людей есть совершенно иной путь борьбы с негативными явлениями. Если только план или только рынок – это плохо, то необходимо одновременное существование того и другого. Необходимо вернуть государству функцию предпринимателя, ответственного за существование всего населения страны, то есть необходимо вернуться к ведению плановой экономики, но при этом, для устранения опасности застоя в развитии общества, необходимо сделать то, что не сделала перестройка ранее …

3. Разрешить всем трудовым коллективам использовать средства производства для сверхплановой деятельности с введением налога на сверхплановую прибыль.

В данном случае налог будет взиматься не за крышевание сверхпланового бизнеса, а за использование средств производства для сверхплановой деятельности. При этом основная часть сверхплановой прибыли будет оставаться в собственности трудовых коллективов и являться стимулом наискорейшего выполнения планового задания, для того, чтобы иметь больше времени для сверхплановой работы на себя. Ведь работа на себя, например, на даче, не является наёмным трудом, ограниченным законодательством. Более того, это называется отдыхом. Человек или коллектив будет трудиться сам на себя, если будет чувствовать соответствующую отдачу от своего труда.

Реальное улучшение условий жизни за счёт сверхплановой прибыли будет являться стимулом создания незапланированных (новых) товаров и стимулом внедрения новой техники, не требующей постоянного присутствия человека на плановом производстве. Но в этом случае более производительный труд не будет означать увольнение лишних наёмных рабочих. Это будет означать освобождение людей от ига наёмного труда, как труда подневольного.

А что предлагается сегодня для ускорения экономического развития России? Предлагается поднять пенсионный возраст и увеличить продолжительность рабочей недели, что в принципе противоречит исторической тенденции перехода от понуждения к наёмному труду на освобождение от него за счёт сверхпланового, самодеятельного, то есть не наёмного труда.

Если «модернизация» пойдёт в единственно правильном направлении и всё-таки будут введены новые стимулы повышения производительности общественного труда, то баланс между плановым и сверхплановым производством должен существовать всегда. Почему?

Только баланс плановой и сверхплановой (рыночной) экономики позволяет превратить их принципиальные недостатки в преимущество!

Это не голословный лозунг. Судите сами. Каков главный недостаток рыночной экономики? Это кризис относительного перепроизводства товаров, который проявляется в том, что полки магазинов завалены товарами, которые население не может купить из-за отсутствия денежных средств. Такая ситуация приводит к разорению мелких производителей и процессу монопольной концентрации всех средств производства в руках одного собственника. Таким образом, в рыночной экономике заложен механизм перехода к рынку единственного собственника всех средств производства, то есть к полностью плановой экономике. Антимонопольное законодательство только лишь искусственно тормозит этот естественный процесс. Относительный «излишек» товаров, в период кризиса, подлежит физическому уничтожению для восстановления баланса между количеством товаров и денег (в стоимостном выражении).

Каков главный недостаток плановой экономики? Это кризис относительного перепроизводства денег, который выражается в отсутствии товаров в магазинах при наличии значительных денежных средств на сберегательных книжках населения. Экономический идеолог перестройки, Гайдар, уничтожил «лишние» деньги у населения путём их обесценивания. Наверное, многие помнят время, когда месячная зарплата резко выросла до миллиона рублей. Уничтожив «лишние» деньги населения, перестройка уничтожила светлое будущее страны. Эта третья принципиальная ошибка перестройки тоже состоит в том, что она сделала то, чего не надо было делать.

Почему не надо? А потому, что для организации любого бизнеса требуется начальный капитал. Обычно он накапливается на стадии раннего капитализма преступным способом (наркотики, алкоголь и пр.). В СССР же, достаточно было объявить о возможности организации сверхпланового предпринимательства, как тут же «излишек» денег плановой экономики превратился бы в начальный капитал рыночной экономики. Таким образом, плановая экономика содержит механизм создания первоначального капитала, позволяющего запустить рыночную экономику.

Зачем же искусственно сдерживать и подавлять тенденции плановой и рыночной экономики, если друг без друга они идут к кризисному состоянию? Наоборот, надо дать им раскрыться в полной мере. Все средства производства в стране должны одновременно работать и на план, и на рынок. Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики, то есть при одновременном сосуществовании государственного плана и сверхпланового бизнеса каждого предпринимателя, относительный излишек товаров рыночной экономики покрывается относительным излишком денег плановой экономики. При этом общество не испытывает экономических кризисов, а наоборот, ускоренно развивается за счёт получения максимальной прибыли в обоих механизмах товарно-денежного обмена.

Только при одновременном функционировании плановой и рыночной экономики провал сверхпланового бизнеса на рынке не является трагедией для трудового коллектива, так как плановая экономика является его надёжной страховкой и средством накопления денег для нового сверхпланового производства. Последнее говорит о том, что нельзя «прикреплять» к плану одну часть общества, освободив от него другую. В этом случае план и рынок существуют не в единстве друг с другом, а в борьбе между собой. Попытка ввести в СССР такой НЭП, разделяющий общество на два противоположных класса, была вовремя остановлена.

Общество, все части которого одновременно охвачены планом и рынком, устойчиво стоит на этих двух опорах, так же как человек устойчиво стоит на двух ногах. Отсутствие плана или рынка превращает общество в одноногого инвалида, склонного упасть в сторону кризиса относительного перепроизводства товаров или денег.

Сегодня, государству, у которого нет плана, приходится, для пополнения бюджета, заниматься изобретением всё новых и новых налогов и распродавать последние остатки государственной собственности. А дальше что?

Проблем с бюджетом страны не будет, если государство будет иметь два источника дохода: прибыль с плана и налог с рынка. Тогда для обеспечения социальной справедливости в обществе останется только лишь уравнять возможности свободных от плана и сверхплановых предпринимателей. Для этого необходимо …

4. Увеличить налог на прибыль для предпринимателей, не участвующих в плановом производстве продукции.

Сегодня процент подоходного налога с зарплаты наёмного рабочего и с прибыли свободного предпринимателя совершенно одинаков. С одной стороны это означает, что перед государством все равны, а с другой стороны это означает, что государство не видит разницы между социально противоположными классами людей: наёмными рабочими и их работодателями. Разве эти классы имеют одинаковые возможности в получении доходов и качестве жизни? Конечно, нет. Они являются противоположными социальными классами именно потому, что имеют принципиально противоположные возможности в удовлетворении своих потребностей. Тогда как исправить такую социальную несправедливость, когда один класс – это коврик под ногами другого?

Все разговоры о том, что если хочешь стать богатым, то не ленись и открой свой бизнес, являются всего лишь словоблудием. Такое в принципе невозможно. Ведь если не будет наёмных рабочих, то, значит, не будет и работодателей. Тогда вообще ничего не будет.

Свободные работодатели существуют только благодаря существованию несвободных наёмных рабочих. Богатство одних существует только за счёт бедности других, поэтому, заботясь о себе, богатые вынуждены заботиться о наёмных рабочих, как источнике своего богатства. Во всех цивилизованных странах богатые, для которых их страна является их домом, делятся с бедными своими доходами. Там зарплата наёмных рабочих значительно увеличена за счёт ограничения размера допустимой прибыли предпринимателей. Такое перераспределение денег создаёт так называемый «средний класс», который является не третьим классом по отношению к классам работодателей и наёмных рабочих, а всего лишь прослойкой, в которую входят среднеобеспеченные предприниматели и наёмные рабочие. Эта прослойка является демпфером, ширмой между богатством и нищетой. Чтобы не «задавить» такой «средний класс», подоходный налог обычно является прогрессивным, при котором, чем больше доход, тем больше процент подоходного налога. Но, не смотря на такой среднеобеспеченный демпфер, равновесие современных «демократических» обществ является не устойчивым, поскольку им присущи все негативные явления капитализма, основанного на противоположных социальных классах людей, что наглядно показал мировой экономический кризис.

В нашей стране, имеющей огромные сырьевые источники доходов, получаемых за границей, население является обузой, которая может существовать за счёт минимальной потребительской корзины.

Если трудовые коллективы получат право сверхпланового хозяйствования, то наёмные рабочие впервые сделают шаг к свободе предпринимателей. Этим шагом будет создан новый социальный класс – класс частичных собственников средств производства, который должен быть единственным классом в оптимальном обществе социального равенства. Зачем разделять общество на противоположные классы людей, если каждый участник рынка может одновременно сочетать в себе и то и другое? Даже государство, передавая средства производства трудовым коллективам в частичную (сверхплановую) собственность, тоже становится всего лишь частичным собственником этих же средств производства.

Что даёт наличие в обществе нового социального класса? Этот класс действительно является средним классом между классом предпринимателей и классом наёмных рабочих. Но он является не прослойкой между ними, а новой формой существования предпринимательства и наёмного труда в обществе. Один это класс заменяет собой два антагонистических класса капиталистического общества, при этом впервые предпринимательство и наёмный труд не раскалывают общество на два противоположных полюса, а существуют в единстве друг с другом, одинаково поляризуя все составные части общества, которые при этом социально равны между собой. В таком обществе все его составные части равномерно развиваются, поэтому в нём нет места контрасту между богатством и бедностью, городом и деревней и т.д.

В таком обществе коллективное (общее) стоит выше частного и поэтому такое общество действительной демократии, как бы это кому-то не было противным, можно назвать действительно коммунистическим, так как слово «коммуна» означает «община». В данном случае термин «коммунизм» является отличительным названием действительной демократии от её антипода – однодневной демократии. Других «коммунизмов» не может быть. Ошибка классиков теории коммунизма состоит именно в том, что они не понимали государственного устройства коммунистического общества, ибо они вообще отрицали государство, как механизм, с помощью которого богатые управляют бедными. Действительная демократия (коммунизм) представляет собой механизм власти единого общества над самим собой, а не распределение по потребностям.

Всё то, что называется «коммунистическим» в старом понимании этого слова, фактически льёт воду на мельницу наёмного труда. Большее, чего можно достичь по старой теории – это построить социализм, то есть ликвидировать предпринимателей, как личности, сделав весь народ наёмным рабочим классом, а государство - единственным, но абстрактным собственником всех средств производства (предпринимателем), поставив тем самым общество на грань распада.

В тех условиях, которые сложились после перестройки, бремя наёмного труда частично свободных трудовых коллективов не даст им социального равенства с полностью свободными от плана предпринимателями. То есть, если в обществе вместо одного будут одновременно существовать три социальных класса, то частично свободные трудовые коллективы проиграют полностью свободным от плана предпринимателям, разрушающим единство общества. Для исключения такой опасности, кроме прогрессивного подоходного налога для всех, должен быть введён налог на свободное предпринимательство, представляющий собой плату за свободу от плана. Этот налог должен уравнять классы частичных и полных собственников. Этот налог позволит государству купить у свободного предпринимателя, например, бензин, по рыночным ценам, а продать его фермерам - по государственным.

Если же свободный предприниматель возьмёт на себя частичное бремя плановой экономики и будет определённую часть своей продукции продавать государству по ценам, установленным государством, то он будет освобождён от такого налога.

Вот, в принципе, и всё. По-моему, всё очень просто и понятно. Надо устранить главную причину наших бед, вылечив общественный организм от одноногости, трёхголовости и непроходимости интересов народа к центру управления. Если сказать короче, то надо построить действительную, а не «бутафорную» демократию. Всё остальное исчезнет само собой. Только изменив бытие людей можно рассчитывать на изменение их сознания, можно рассчитывать на возврат высших человеческих ценностей в нашу жизнь. В здоровом теле - здоровый дух. Народ бесполезно «воспитывать», если на словах одно, а на деле – совершенно другое. В СССР пытались в наёмных рабочих воспитать чувство хозяина и что из этого вышло?

Конечно, некоторые части общественного организма будут всячески стремиться сохранить своё привилегированное положение, мало беспокоясь о положении других и состоянии всего общества, так как они в любой момент могут переехать туда, где спокойно, туда, где хранятся их сокровища, разрушающие товарно-денежный баланс всего мира.

Свою историческую роль в переходе к истинной демократии должны сыграть и профсоюзы. В СССР они были придатком КПСС и в процессе перестройки проявили такое же непонимание потребностей общества, хотя В.И. Ленин считал профсоюзы «школой управления, школой хозяйничанья». После перестройки профсоюзы по инерции сохранились только на крупных предприятиях благодаря тому, что трудовые коллективы доверили профкомам защищать их интересы при подписании Коллективного договора с администрацией предприятия.

Если профкомы выражают интересы трудящихся, то разве не в интересах трудящихся изменить сущность их взаимоотношений с администрацией, изменить свою жизнь, изменить всё вокруг? А что сделали для этого центральные органы профсоюзов? Пока ничего.

В рамках действительной демократии профкомы должны стать Советами трудовых коллективов и выполнять уже две функции. Первая функция – это защита интересов трудящихся, как наёмных рабочих, выполняющих госзаказ, вторая – организация собственного сверхпланового производства трудящихся и заключение договора о найме с администрацией. Это будут уже совсем другие наёмные рабочие, профкомы и администрации, сознание которых изменится, как только изменится их бытиё.

Если все части общественного организма поймут сущность необходимых изменений в структуре общества и сядут за стол переговоров, то такой мирный процесс может привести противоположные социальные классы к подписанию общественного договора (конституции) о новых принципах существования общества. Кто будет представлять интересы наёмных рабочих за столом переговоров?

Если же будет продолжаться припудривание кровоточащих ран больного общества политическими технологиями, то только очередной мировой кризис может заставить власть имущих сделать очевидный исторический шаг под угрозой разрушительного революционного урагана, под угрозой гибели человечества, так как мировые кризисы редко заканчиваются мирно.

Полтора века шёл процесс отмены крепостного труда в России, а сколько ждать переход к отмиранию труда наёмного?

Мягких Ю.П., автор монографии «Теория развития общества»

How toilet paper explains the world

At different stages in our lives, we require more and less of certain hygienic products: First diapers, then mostly toilet paper and menstrual maintenance items, and as bowels become more difficult to control, a different kind of diaper. It stands to reason that the relative popularity of those product categories would reflect a country's age demographics -- and the market research firm Euromonitor has given us a map to prove it.

The map represents potential for future category growth.* You'll notice that prosperous, dynamic economies like the United States, Canada, Brazil and South Africa are expected to buy a lot of toilet paper, which would tend to correlate with a high number of bathrooms per capita. Countries in the developing world with very young populations, like Mexico and much of Southeast Asia, will buy more diapers and nappies (China, in particular, is likely to see a boom in diaper consumption as it relaxes its one-child policy). Interestingly, feminine hygiene products have the most potential in Muslim countries like Iran and Pakistan. And those with low birth rates facing a wave of retirees, like Japan and much of Western Europe, will consume more products for taking care of incontinence.

It's a lot to soak in!

* This post has been clarified to reflect that the chart represents future growth, not current sales.

ответы на незаданные вопросы

Alcatel-Lucent and BT have today announced trial speeds of up to 1.4Tb/s with a record spectral efficiency of 5.7 bits per second per Hertz (b/s/Hz)on an existing core fiber connection. This is believed to be the fastest speed ever achieved in commercial grade hardware in a real-world environment and is equivalent to transmitting 44 uncompressed HD films in a single second.

The trial demonstrated that use of the Flexgrid approach can increase BT's core network capacity using existing optical fibers, potentially reducing the expense of laying more fiber as bandwidth demands grow. This could allow BT to more easily scale its core network capacity to meet consumer and business demands for more bandwidth-hungry services such as streaming video, whilst more efficiently using its existing core fiber infrastructure.

The trial was conducted through the overlaying of an "Alien Super Channel" comprised of seven 200 Gigabits per second (Gb/s) channels bundled together to provide a combined capacity of 1.4Tb/s. By reducing the spectral spacing between the channels from 50GHz to 35GHz using the 400Gb/s Photonic Services Engine (PSE) technology on the 1830 Photonic Service Switch (PSS), spectral efficiency is enhanced by almost 43%. The 1830 PSS can be used as an optical extension shelf of the 7750 Service Router (SR) and the 7950 Extensible Routing System (XRS). Flexgrid is the key to creating high-capacity, spectrally efficient super channels. The super channel is "alien" because it operates transparently on top of BT's existing optical network.

Key Facts:

• During October and November of 2013, BT and Alcatel-Lucent successfully demonstrated a number of world-leading high-speed alien wavelength technical achievements, including a record spectral efficiency of 5.7b/s/Hz which is equivalent to fitting a 1Tb super channel in less than 200GHz spectrum.
• The speeds were achieved on a 410km fiber link between BT's Adastral Park research campus in Ipswich and the BT Tower in London
• The trials were performed using production equipment that was software reconfigurable between 200Gb/s using 16 QAM modulation and 100Gb/s using QPSK modulation
• Alien Wavelengths allow telecom operators like BT to introduce new features and technology without the need to update the existing optical transport infrastructure
• Flexgrid maximizes the spectral efficiency of the installed fiber infrastructure, deferring the need to deploy costly new fiber infrastructure
• Trial and evaluation of the 1.4Tb/s alien super channel showed stable, error-free operation, when being transmitted with a mix of 40Gb/s and 100Gb/s native wavelengths. This was achieved for standard 50GHz sub-channel spacing and for flexgrid with sub-channel spacing down to 35GHz
• Working with BT to efficiently and cost effectively increase high-speed network capacity is aligned with The Shift Plan, the industrial strategy to reposition Alcatel-Lucent as a specialist vendor of IP Networking and Ultra-Broadband Access

КТО, ЕСЛИ НЕ DISPLAIR: 5 ТЕХНОЛОГИЙ ПРОЕКЦИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ БЕЗ ЭКРАНА

Паровые экраны Heliodisplay, Polyvizor

Один из пионеров в разработке безэкранных технологий проецирования — американец Чад Динер. В 2000 году он оставил успешную карьеру архитектора, чтобы целиком посвятить себя разработке проектора, позволяющего создавать парящие в воздухе объёмные движущиеся изображения.

В 2003 году у него получилось, и сконструированную установку Динер назвал Heliodisplay. Она состоит состоит из двух частей: базового блока, который обеспечивает «воздушный экран», и проектора с системой обратной проекции. «Воздушный экран» состоит из водного пара, но на ощупь он кажется сухим и прохладным, а не влажным, а если нет проекции, то он практически невидим. В 2003 году Динер основал в Калифорнии компанию IO2 Technology, занимающуюся производством установки. Heliodisplay можно купить за $20 000.

Вдохновившись туманной технологией, воронежские инженеры Константин Поликарпов и Михаил Ильин в 2008 году разработали собственный мультимедийный псевдоголографический видеопроектор Polyvizor. Во многом технологии, лежащие в его основе, схожи с теми, которые использует Динер. В интервью «Комсомольской правде» Ильин отметил, что разработка системы обошлась в миллион рублей, а материалы были куплены в воронежских строительных магазинах.

Polyvizor, похоже, быстро окупается. Стоимость аренды экрана на мероприятие — 55 000 рублей, а издержки на производство не превышают 200 000 рублей.

Дисплей из тумана FogScreen

Похожую поляну разрабатывает финская компания FogScreen: она успешно продает одноимённый туманный дисплей из пара и ультразвука. Суть в том, что видео проецируется на экран из тумана, который создается с помощью установки с ультразвуковыми генераторами внутри. В неё подается дистиллированная вода, которая, пройдя через генератор, выходит вверх в виде тонких струек пара. Потоки воздуха, направленные определённым образом, не позволяют этим струйкам рассеиваться и завихряться. Фирма разработала несколько вариантов установок разной мощности. В России FogScreen можно арендовать почти за 250 000 рублей в сутки.

Сфера применения туманных экранов очевидна: информационные и рекламные носители, стенды и декорации и прочие рекламные мероприятия, где важно завладеть вниманием публики и как можно дольше его удерживать. Также дисплеи такого типа могут проецировать компьютерные игры.

Голографическая пирамида Dreamoc

Dreamoc выглядит, как стеклянная пирамида, внутри которой парит некий предмет. Это может быть и просто объёмное изображение, и полноценная видеопрезентация: система дает угол обзора 180 градусов. Три стеклянные стенки пирамиды генерируют трёхмерные изображения, которые совмещаются и проецируются внутрь неё, а четверная чёрная стенка служит фоном. Получившаяся проекция является псевдоголограммой.

Разработкой и продвижением Dreamoc занимается датская компания Realfiction, основанная в 2008 году. Среди ее клиентов такие гиганты, как Coca-Cola и Hennessey. Глава компании Клэс Дирхолм называет Dreamoc «системой визуализации для дорогих брендов в условиях высокой конкуренции». Сейчас у Realfiction более 25 иностранных дистрибьюторов. Купить пирамиду у реселлеров в России можно за 165 000 рублей, а арендовать на сутки — за 25 000.

Стереосфера Perspecta

Первый прототип Perspecta был разработан в 2001 году Массачусетской технологической компанией Actuality Systems. Аппарат представляет собой стеклянную полусферу, в центре которой находится крутящийся дисплей, который проецирует объёмные изображения. Спустя шесть лет компания привлекла инвестиции в размере $6,5 млн на развитие проекта, причем $1,2 млн дал мировой нефтегазовый гигант Apache Corporation. Сейчас стереосферу можно заказать за $39 000.

В отличие от других безэкранных технологий, стереосферу используют не в рекламе, а в медицине. Она позволяет врачам лучше рассмотреть раковые опухоли и внутренние органы больных. Другая область применения — моделирование молекулярных процессов и военных атак. Сейчас Perspecta есть в NASA и нескольких ведущих научно-исследовательских институтах США.

Интерактивное стекло EyeTouch

EyeTouch позволяет превратить любую стеклянную, зеркальную или акриловую поверхность — будь то стол, витрина или потолок — в интерактивную платформу, реагирующую на движения людей. Эта технология уже довольно широко распространена на Западе. Там интерактивные зеркала можно увидеть в аэропортах и торговых центрах. «Умное» зеркало может распознать пол и примерный возраст человека, стоящего перед ним, и принять решение, какую именно рекламу ему показать. Контент грузится и через интернет, и через флеш-накопители, а датчики движения позволяют точно подсчитать аудиторию, которая увидела рекламу.

На американском рынке лидер этого направления — Mirrus, а в России аналогичным бизнесом пытался заниматься молодой предприниматель Дмитрий Архаров, однако его компания по продвижению интерактивных зеркал закрылась в 2011 году. Архаров заявил, что на развитие бизнеса не хватило 40 млн рублей.

Текст: Цветелина Митева

Фото на обложке: soundcrew.ru

Which country has the healthiest diet? Netherlands takes the number one spot – while the U.S. doesn’t even make the top 20

By Emma Innes 14:45 16 Jan 2014, updated 14:48 16 Jan 2014

• The rankings are based on the food availability, affordability, quality, and the rate of diet-related illnesses in each country
• The Netherlands, France and Switzerland are the best places to eat
• Chad, Angola and Ethiopia are the worst countries to eat in
• The UK came 13th in the rankings, and the U.S. came 21st

The Netherlands is the best place in the world to eat, according to new research.

In contrast, people in Chad are the worst off when it comes to their food consumption.

The UK only made number 13 in the survey while the U.S. came in at 21 on the table of the best countries to eat in terms of nutritional value and availability.

The new report compiled by Oxfam saw researchers look at the food consumption in 125 countries.

The researchers considered whether people have enough to eat, whether people can afford to eat, whether the food available is of good quality and the extent of diet related diseases.

The results showed that the Netherlands is the best place in the world to eat, followed by France and Switzerland.

The Netherlands took the top spot because it has comparatively low food prices, low diabetes levels and better nutritional diversity than its European rivals.

Also in the top 12 were Austria, Belgium, Denmark, Sweden, Australia, Ireland, Italy, Luxembourg and Portugal.

However, these countries did not score well in all categories.

The Netherlands has high levels of obesity with almost one in five of its population with a body mass index of more than 30. The healthy level is 18 to 25.

Of the top rating countries, Australia has the highest obesity levels – 27 per cent of Australians are obese.

At the bottom of the table, Chad is shown to be the worst place to eat as the food is of little nutritional value, it is expensive and it prepared with limited access to hygienic conditions.

One in three children in Chad are also underweight.

Joining Chad at the bottom of the table are Ethiopia and Angola.

The rest of the bottom 10 are made up of sub-Saharan African countries and Yemen.

In these countries, diets are dominated by nutrient-poor cereals, roots and root vegetables.

The research also revealed that the USA has the most affordable food in the world while Angola has the least affordable.

Quality of food is highest in Iceland and it is lowest in Madagascar.

The highest rate of diabetes is in Saudi Arabia and the country with the greatest obesity problem is Kuwait.

10 WORST COUNTRIES TO EAT IN

1. Chad

2. Angola

3. Ethiopia

4. Madagascar

5. Yemen

6. Niger

7. Burundi

8. Mozambique

9. Zimbabwe

10. Sierra Leone

In contrast, there is very little obesity in Bangladesh, Nepal and Ethiopia.

The Oxfam report shows that malnutrition is most prevalent in Burundi where 67 per cent of people are undernourished and 35 per cent of children are underweight.

Yemen was the next worst for malnutrition followed by India and Madagascar.

In India, 44 per cent of children were found to be underweight – the highest rate in the world.

In contrast, in Saudi Arabia 18 per cent of people are diabetic and a third are obese.

Kuwait has the highest level of obesity – 42 per cent - and in the U.S. and Egypt a third of the populations are also obese.

Surprisingly, there are also high levels of obesity in some middle-income countries.

Fiji, Mexico and Venezuela are all among the worst 10.

The report does note, however, that the highest levels of obesity in the world are actually found in the Pacific Islands but that they were not included in the study.

The island of Nauru has the highest obesity rates in the world – 71 per cent of the population is obese.

Following the completion of the research, Oxfam has drawn up a list of things that need to be done to address some of the problems.

These include investing in small-holder agriculture, tackling climate change and better regulating food speculation to prevent high price rises.

2014 год: каким научным идеям пора в отставку

Единообразие и уникальность Вселенной

Андрей Линде

Физик-теоретик, Стэнфордский университет. Автор хаотической теории инфляции, лауреат премии благотворительного фонда Мильнера Fundamental Physics Prize за 2012 год в размере 3 млн долларов.

На протяжении большей части 20-го века в научных кругах господствовала идея о единообразии Вселенной и об уникальности законов физики. Действительно, космологические наблюдения указывали на то, что Вселенная в самом крупном из возможных масштабов почти полностью одинакова, с точностью более чем 1 к 10000.
Аналогичная ситуация существует в плане уникальности законов физики. Например, мы знали, что масса электрона одинакова повсюду в наблюдаемой части Вселенной, а поэтому было вполне естественно допустить, что она имеет одни и те же значения везде, что это константа природы. Долгое время одна из величайших целей физики состояла в поиске единой теории, объединяющей все фундаментальные взаимосвязи и взаимовлияния, и дающей однозначное объяснение всем известным параметрам физики элементарных частиц.
Тридцать лет тому назад возможное объяснение единообразия Вселенной было найдено. Главная идея заключалась в том, что наша часть мироздания появилась в результате стремительного расширения пространства, называемого космической инфляцией. Затем расправляются и исчезают все «морщинки» и неоднородности пространства. Вселенная становится невероятно гладкой. Добавьте сюда немного квантовых флуктуаций, растяните их, и получившееся в результате единообразие станет почти идеальным. И появятся галактики.
Сначала инфляционная теория была немного похожа на экзотический плод живого воображения. Но благодаря полной энтузиазма работе тысяч ученых, многие прогнозы и расчеты из этой теории были подтверждены данными научных наблюдений. А если эта теория верна, у нас, наконец, появляется научное объяснение того, почему мир настолько единообразен.
Но инфляционная теория ничего не говорит нам о том, что такое единообразие должно распространяться за пределы наблюдаемой части Вселенной. В качестве аналогии предположим, что Вселенная это поверхность большого футбольного мяча, состоящего из черных и белых шестиугольников. Если мы надуем этот мяч, размер каждого черного или белого элемента станет экспоненциально большим. Если увеличение будет достаточно мощным и мяч раздуется до вселенских масштабов, живущие в черной части Вселенной никогда не увидят ее белую часть, и будут считать, что вся Вселенная — черная. Они также будут пытаться найти научное объяснение тому, почему она не может быть никакого другого цвета. А живущие в белой части никогда не увидят черные части и поэтому могут прийти к выводу, что весь мир должен быть белым. Но черные и белые части могут спокойно сосуществовать в инфляционной Вселенной, никак не противореча научным наблюдениям.
В приведенном выше примере мы говорили о черном и белом. Но в физике количество различных состояний материи (количество «цветов») может быть экспоненциально большим. Наилучшим кандидатом на звание теории всего, что в настоящее время нам известно, является теория струн. Ее можно вполне успешно сформулировать в 10-мерном пространстве-времени (девять пространственных измерений и одно временное). Но мы живем во Вселенной с трехмерным пространством. Где же остальные шесть? Ответ заключается в том, что они компактифицированы, втиснуты в нечто настолько малое, что мы не можем перемещаться в этих направлениях, а поэтому воспринимаем мир трехмерным.
С самого начала возникновения теории струн физики знали, что существует экспоненциально много различных способов для компактификации этих шести измерений, но нам не было известно, что может помешать взрыву этих компактифицированных измерений. Эта проблема была решена около 10 лет назад, и решение подтвердило прежние ожидания по поводу экспоненциально большого количества возможностей. В некоторых оценках число различных вариантов достигает 10500. И каждый вариант описывает часть Вселенной со своей энергией вакуума и со своими типами материи.
В рамках инфляционной теории это означает, что наш мир может состоять из невероятного количества экспоненциально больших «вселенных» с 10500 разных типов материи внутри них.
Пессимист скажет: поскольку мы не видим другие части Вселенной, мы не можем доказать, что такая картина верна. А оптимист может возразить, что и доказать ошибочность такой картины мы не сможем никогда, поскольку ее главное предположение заключается в том, что такие «вселенные» находятся очень далеко от нас. А так как мы знаем, что лучшие теории, разработанные на сегодняшний день, допускают наличие около 10500 разных вселенных, любой, кто скажет, что Вселенная должна иметь одни и те же свойства повсюду, будет вынужден доказывать, что возможна только одна из этих 10500 вселенных.
Но здесь есть еще кое-что. В нашем мире существует множество странных совпадений. Масса электрона в 2000 раз меньше массы протона. Почему? Если одна из их масс хоть немного изменится, жизнь в известном нам виде будет невозможна. Энергия вакуума в нашей части Вселенной не равна нулю, она имеет неизмеримо малое значение, на много порядков меньше наивных теоретических предположений. Почему? Единственное известное нам объяснение состоит в том, что мы не смогли бы жить в мире с гораздо большей энергией вакуума.
Соотношение и связь между нашими свойствами и свойствами мироздания называется антропным принципом. Но если бы Вселенная была дана нам в единственном экземпляре, такое соотношение ничем бы нам не помогло. Нам пришлось бы строить догадки и предположения о высших причинах, по которым Вселенная приспособлена к жизни человека. Между тем, в мультивселенной, или во множественной вселенной, состоящей из большого количества частей с разными свойствами, связь между нашими свойствами и свойствами населенной нами части мира вполне логична и понятна.
Можем ли мы вернуться к старой картине единой Вселенной? Возможно, но для этого надо выполнить три условия. Первое, это создание более совершенной космологической теории. Второе, это создание более совершенной теории фундаментальных взаимосвязей. И третье, это альтернативное объяснение тех чудесных совпадений, которые мы только что обсудили.
Раса

Нина Яблонски (Nina Jablonski)

Биолог-антрополог и палеобиолог, заслуженный профессор антропологии, Университет штата Пенсильвания.

Понятие расы всегда было довольно скользким и неопределенным. В середине 18-го века европейские естествоиспытатели, такие как Линней, граф де Бюффон и Иоганн Блюменбах, описывали географические группы людей, различающиееся по внешнему виду. Философов Дэвида Юма и Иммануила Канта поражало физическое многообразие человечества. По их мнению, изнуряющая жара, жестокий мороз и солнечный свет разрушают человеческий потенциал. Юм в 1748 году утверждал: «В мире никогда не было цивилизованной нации с цветом кожи иным, кроме белого».
У Канта была аналогичная точка зрения. Этого философа всю жизнь занимали вопросы человеческого многообразия, и он подробно писал об этом в целой серии статей и очерков, начиная с 1775 года. Кант первым дал названия и определения географическим группам людей, назвав их расами (на немецком Rassen). По мнению Канта, характерными отличиями рас являются цвет кожи, форма волос, форма черепа, другие анатомические черты, а также их способность к соблюдению норм нравственности, к самосовершенствованию и цивилизации. Свои четыре расы Кант выстроил в иерархический порядок, заявив, что только европейская раса способна к самосовершенствованию.
Почему научный расизм во взглядах Юма и Канта берет верх над логичной и вдумчивой оппозицией в лице фон Гердера и остальных? Канта при жизни признали великим философом, и авторитет мыслителя только окреп, когда в 19-м веке получили широкое распространение его главные философские труды, которые стали читать многие. Некоторые из сторонников Канта соглашались с его расистскими взглядами, некоторые просили за них прощения или — что случалось чаще всего — просто игнорировали их. Другая причина, по которой в конце 18-го и в 19-м веке расистские взгляды одержали верх над антирасистскими, состояла в том, что они в плане экономики были выгодны для трансатлантической работорговли, ставшей основной движущей силой экономического развития Европы. Работорговля подкреплялась идеологиями, умалявшими или отрицавшими гуманность неевропейцев и особенно африканцев. Такие взгляды усиливали популярные в то время новые библейские толкования, авторы которых говорили, что рабство предопределено африканцам свыше. Цвет кожи как самую заметную характеристику расы стали ассоциировать с расплывчатой совокупностью мнений и слухов о врожденных свойствах различных рас. Белый цвет кожи обозначал нравственность, силу характера, а также склонность к цивилизованности. Это превратилось в некий вирус разума. В 19-м и в начале 20-го века получила развитие наука о расах. Биологическая реальность рас нашла подтверждение в виде научных данных нового типа, которые накапливали новые ученые, прежде всего антропологи и генетики. В это время на свет появилась евгеника и ее детище — теория расовой чистоты. С возникновением социал-дарвинизма дальнейшее подкрепление получило представление о превосходстве белой расы и о том, что это часть естественного порядка. То, что все люди являются продуктом сложных генетических смешений, возникающих на протяжении тысячелетий в результате миграции и совместного проживания, не признавали ни исследователи рас, ни многочисленные евгенисты, которые по обе стороны Атлантики ратовали за повышение качества рас.
В середине 20-го века продолжали появляться многочисленные научные трактаты о расах. Но к 1960-м годам возникли два фактора, способствовавшие закату теории о биологических расах. Первым стало расширение исследований по вопросам физического и генетического многообразия человеческих групп во всем мире, которые проводили многочисленные ученые. Вторым фактором стало растущее влияние движения за гражданские права в Соединенных Штатах Америки и в других странах. Вскоре влиятельные ученые начали осуждать исследования на тему рас, потому что самим расам невозможно было дать научное определение. Ученые искали четкие границы между группами людей, но не находили таковых.
Несмотря на крупные сдвиги в научной мысли, родственные теории о человеческих расах и о расовой иерархии на основе цвета кожи продолжали занимать прочное место в массовой культуре всю середину 20-го века. Возникшие в результате этого расовые стереотипы оказались мощными и устойчивыми, особенно в США и в ЮАР, где угнетение и эксплуатация темнокожих рабочих стала краеугольным камнем экономического роста.
После заката науки о расах раса сохранилась как название и как понятие. Но со временем это слово стало обозначать нечто иное. Сегодня многие люди согласны с представлением о том, что они являются членами той или иной расовой группы независимо от того, что говорит о природе расы наука. Коллективное ощущение расовой принадлежности создает мощные социальные связи. Для многих людей, в том числе для многих ученых, раса перестала обозначать биологическую категорию, перейдя в разряд социальной группы. Понятие расы стало более путаным, и ее сегодня воспринимают как смесь общественных категорий класса и этнической принадлежности. Так что раса это не просто социальная конструкция, это подлинный продукт коллективного опыта и ощущений, и люди предпочитают отождествлять себя с той или иной расой.
Врачи-клиницисты продолжают вести наблюдения за здоровыми и больными людьми, пользуясь старыми расовыми концепциями и категориями типа «белый», «чернокожий», «афроамериканец», «азиат» и так далее. Даже после того, как было доказано, что многие болезни (диабет в зрелом возрасте, алкоголизм, высокое кровяное давление и так далее) имеют очевидные расовые закономерности из-за того, что люди живут в одинаковых условиях окружающей среды, классификация по расовому признаку сохраняется. Применение расовой классификации в эпидемиологических исследованиях всячески отстаивается и даже поощряется. В большинстве случаев понятие расы в медицинских исследованиях оказывается в тупике при изучении недугов, возникающих в силу классовой принадлежности и этнических различий в общественной практике, когда учитывается достаточное количество переменных величин.
Последняя перестройка понятий о расе возникла из геномики и в основном в рамках биомедицины. То, что в общественном сознании медицинская наука окружена ореолом святости, придает расовой концепции новый вес и значимость. Расовые реалисты выстраивают геномные доказательства, обосновывая твердую биологическую реальность расового различия, а расовые скептики не видят никаких расовых закономерностей. Ясно, что люди видят то, что хотят видеть. Они строят свои научные исследования таким образом, чтобы получился ожидаемый результат. В 2012 году Кэтрин Блисс (Catherine Bliss) весьма убедительно говорила, что на расу сегодня лучше всего смотреть как на систему убеждений, которая «в определенный социально-исторический момент создает постоянство в представлениях и практике».
Раса сохраняет свои позиции в истории, однако в науке ей уже нет места. Из-за огромной неустойчивости и возможных неверных толкований это понятие как научная концепция стало бесполезным. Создать новый вокабуляр, описывающий человеческое многообразие и пристрастность, будет непросто, однако это необходимо.

В квантовом мире нет реальности

Антон Цайлингер (Anton Zeilinger)

Физик, Венский университет. Научный директор Института квантовой оптики и квантовой информации Австрийской академии наук. Автор книги «Dance of the Photons: From Einstein to Quantum Teleportation» (Танец фотонов. От Эйнштейна до квантовой телепортации).
Идея, от которой следует отказаться, заключается в том, что в квантовом мире нет реальности. Такая идея могла возникнуть по двум причинам. С одной стороны, поскольку тому или иному физическому свойству не всегда можно приписать точное значение, а с другой, потому что внутри обширного спектра интерпретаций квантовой механики кое-кто предполагает, будто квантовое состояние не объясняет внешнюю реальность и что свойства возникают лишь в мозгу у исследователя, в связи с чем важнейшую роль здесь играет сознание.
Давайте задумаемся на секунду над знаменитым опытом Юнга (эксперимент с двумя параллельными прорезями). Такие и им подобные опыты проводятся сегодня не только на единичных фотонах и других элементарных частицах типа нейтронов, протонов, электронов и так далее, но и на больших макромолекулах, таких как бакиболы или фуллерены, и даже крупнее. Мы проводим опыты на бакиболах — молекулах С60 или С70. Имеются две прорези, и при соблюдении условий эксперимента мы наблюдаем распределение бакибол за ними с максимальными и минимальными значениями, или так называемый интерференционный узор. Это вызвано интерференцией волн вероятности, которые проходят через обе прорези. Но следуя за Эйнштейном в его знаменитом диспуте с Нильсом Бором, мы можем задать вопрос, проводим ли мы опыт с отдельными частицами, с отдельными бакиболами поодиночке. Через какую прорезь проходит отдельная молекула-бакибола? Ведь вполне естественно предположить, что каждая частица должна проходить через ту или иную прорезь. Квантовая физика говорит нам, что этот вопрос не имеет никакого значения. Мы не можем назначить четко определенное положение частице, если не проведем реальный опыт, который позволит нам выяснить, где она находится. Поэтому, пока мы не провели измерения, положение бакиболы, а, следовательно, и прорези, через которую она проходит, лишено всякого смысла.
Предположим, что мы определили положение частицы. В таком случае мы получили ответ и знаем, где она. Она либо возле одной прорези, либо возле другой. В таком случае ее позиция — это определенно элемент реальности, и мы можем четко сказать, что квантовая физика описывает такую реальность. Интересно то, что точно зная одну характеристику, а именно местоположение частицы, мы лишаемся четкого представления о другой, а именно о той характеристике, которая закодирована в картине интерференции.
И какова же здесь роль сознания? Квантовая механика говорит нам, что частица до наблюдений находится в суперпозиции прохода через одну прорезь и прохода через другую прорезь. Если у нас есть два регистрационных устройства, по одному за каждой прорезью, то частицу зафиксирует один из них. Однако квантовая механика говорит нам, что измерительное устройство смешивается с позицией наблюдения за частицей, и поэтому не имеет четко определенных классических характеристик, по крайней мере в принципе. Следовательно, как говорит американский лауреат Нобелевской премии венгерского происхождения Юджин Вигнер (Eugene Wigner), это такая цепочка, за которой можно следить, пока исследователь не зафиксирует результат. Если мы согласимся с этим доводом, то получается, что реальность определяется сознанием.
Но так далеко заходить не нужно. Достаточно сделать допущение о том, что квантовая механика просто описывает вероятности возможных результатов измерений. Затем наблюдение превращает потенциальную возможность в реальность, и в нашем случае положение частицы становится количественным параметром, о котором можно говорить с полным основанием. Он реален в опыте Юнга, даже если нет возможности приписать его позиции конкретное значение.
Мы никогда не преодолеем все барьеры на пути научного познания
Мартин Рис (Martin Rees)

Бывший президент Лондонского королевского общества, почетный профессор космологии и астрофизики Кембриджского университета. Выпускник и преподаватель Тринити-колледжа. Автор книги «From Here to Infinity» (Отсюда до бесконечности).

Существует активно поддерживаемое мнение о том, что наши познания и способность проникновения в суть будут углубляться бесконечно, что все научные проблемы со временем сдадутся под нашим натиском. Но, я думаю, нам следует отказаться от такого оптимизма. Человеческий интеллект может уткнуться в стену, хотя в большинстве научных областей до этого еще очень и очень далеко.
У космологии явно есть незавершенная работа. Теория Эйнштейна рассматривает пространство и время как нечто гладкое и непрерывное. Но мы знаем, что ни одно вещество нельзя разделить на сколь угодно малые составляющие, потому что со временем мы дойдем до отдельных атомов. Соответственно, пространство само по себе это гранулярная и «квантованная» структура, но в масштабе, который в триллионы и триллионы раз меньше. У нас нет единого понимания основы, или крайнего нижнего уровня материального мира.
Такая теория привнесла бы большие взрывы и мультивселенные в сферу скрупулезной и точной науки. Но она не станет сигналом об окончании исследований и открытий. Она окажется неактуальной и несущественной для 99 процентов ученых, которые не занимаются физикой элементарных частиц и космологией.
Например, наши знания о диете и об уходе за детьми пока настолько скудны, что рекомендации специалистов меняются из года в год. Это может показаться несообразным примером на фоне той уверенности, с которой мы ведем диспуты о галактиках и об элементарных частицах. Но эти сложные проблемы сдерживают и ставят в тупик биологов, и они обескураживают их гораздо больше, чем проблемы большого и элементарно малого.
Области науки иногда сравнивают с разными этажами высокого здания. Физика элементарных частиц находится на первом этаже, затем идет вся остальная физика, потом химия и так далее, вплоть до физиологии (а экономисты сидят в пентхаусе). Есть и соответствующая иерархия сложности: атомы, молекулы, клетки, организмы и так далее. Такая метафорическая система в определенном смысле полезна. Она показывает, как каждая отрасль знания развивается отдельно от других отраслей. Но в одном очень важном отношении это плохая аналогия: непрочный фундамент в здании подвергает опасности находящиеся выше этажи. Но науки на этажах повыше, которые занимаются сложными системами, не подвергаются опасности из-за шаткого основания, как само здание.
У каждой отрасли знания есть свои собственные конкретные теории и толкования. Даже если бы у нас имелся суперкомпьютер, способный решить уравнение Шредингера для квадрильонов атомов, его производительность не дала бы нам того научного понимания, к которому стремится основная масса ученых.
Это можно сказать не только о науках, которые занимаются по-настоящему сложными вещами, особенно если это живые вещи, но и о тех, которые изучают более земные и банальные явления. Например, математику, пытающемуся понять, почему текут краны или почему разрушается волна, все равно, что формула воды Н2О. К жидкости он относится как к сплошной массе. Ему нужны иные понятия, такие как вязкость и турбулентность.
Почти все ученые являются «упрощенцами» в том плане, что они думают, будто все, даже самые сложные вещи и явления, подчиняются основным физическим уравнениям. Но даже если бы у нас был гиперкомпьютер, способный решить уравнение Шредингера для огромного множества атомов в (например) разрушающихся у берега волнах, перелетных птицах и тропических лесах, объяснение на атомарном уровне не даст нам того знания, к которому мы стремимся. Мозг это совокупность клеток, а картина это совокупность химического пигмента. Но в обоих случаях нам интересны их закономерности и структура, то есть сложности иного порядка.
Люди не очень сильно изменились с тех пор, как наши далекие предки бродили по африканской саванне. Наш мозг развивался постепенно, эволюционируя в рамках человеческой среды, в человеческом измерении. Поэтому поистине необыкновенным является то обстоятельство, что мы разбираемся в явлениях, которые приводят в смущение наше житейское чутье и интуицию, таких как крошечные атомы, из которых мы состоим, и огромный космос, который нас окружает.
Тем не менее — и здесь я ставлю себя под удар — возможно, что некоторые аспекты действительности изначально недоступны нашему пониманию и что для их понимания необходим некий сверхчеловеческий разум. Ведь не принадлежащие к человеческому роду приматы не в состоянии усвоить эвклидову геометрию.
Кто-то может оспорить данное утверждение, указав на то, что не существует пределов вещам, которые поддаются вычислению. Но поддаваться вычислению это не то же самое, что быть концептуально осознаваемым. Вот банальный пример. Любой, кто изучал декартову геометрию, легко может представить себе простую фигуру — линию или круг, когда у него есть для этого соответствующая формула. Но ни один человек, получивший алгоритм (простой, на первый взгляд) для составления множества Мандельброта, не сможет представить себе все его поразительные тонкости и черты, хотя компьютер способен элементарно рассчитать его шаблон.
Для нас бы слишком эгоистично считать, что человеческий разум в состоянии понять науку во всей ее полноте, с правильными представлениями обо всех аспектах действительности. Можно поспорить о том, кому принадлежит будущее — органической постчеловеческой расе или разумным машинам. Но в любом случае, им придется еще очень многое изучить, открыть и исследовать.

Информационная перегрузка

Джей Розен (Jay Rosen)
Адъюнкт-профессор журналистики, Нью-Йоркский университет.
Мы должны отказаться от идеи, носящей название «информационная перегрузка». Она уже не имеет никакого смысла и бесполезна.
Об этом хорошо написал исследователь интернета Клэй Ширки (Clay Shirky): «Нет такой вещи как информационная перегрузка. Есть лишь сбой фильтра». Если у вас плохие фильтры, вам приходится очень за многим следить, и времени вам на это не хватает. Не эти тенденции приводят в действие технологии, а условия жизни. Фильтры в цифровом мире не удаляют не прошедшее через них, они просто не отбирают эти материалы. Не отобранные материалы остаются в ожидании того, кто еще их отфильтрует. Умные фильтры, которые как раз нам и нужны, бывают трех видов.
1. Умный человек, который пропускает через себя большой объем информации, а потом рассказывает вам то, что вы должны знать. В древности это называлось «редактор». Первая страница New York Times до сих пор работает таким образом.
2. Алгоритм, просеивающий то, что отобрали другие умные люди. Он ранжирует материалы, а потом предъявляет вам верхние результаты. Так работает Google — более или менее.
3. Система машинного обучения, которая со временем узнает ваши интересы и предпочтения и фильтрует для вас весь мир, делая это все умнее и умнее. Такие системы использует Amazon.
Вот лучшее определение информации, которое мне известно: информация — это мера уменьшенной неопределенности. Определение простое, но эта простота обманчива. Чтобы получить информацию, нам нужны две вещи: неопределенность, которая важна для нас (завтра у нас пикник, но не пойдет ли дождь?), и нечто, что эту неопределенность снимает (прогноз погоды). Но некоторые прогнозы создают новую неопределенность, разрешать которую приходится позднее.
Представим себе, что из новостей мы узнали о том, как Агентство национальной безопасности «взломало» кодировку в интернете. Вот это информация! Она снижает неопределенность относительно того, насколько далеко готово пойти американское правительство. (Да, до конца!) Но та же самая новость усиливает неопределенность относительно того, останется ли единый интернет, заставляя нас искать новую информацию, когда эта общая картина становится понятнее. Так что информация — это мера уменьшенной неопределенности и в то же время неопределенности созданной. Наверное, именно это мы имеем в виду, когда говорим: «Что ж, это породило больше вопросов, чем дало ответов».
Сбой фильтра происходит не из-за слишком большого объема информации, а от избытка входящего «материала», который не только не снижает существующую неопределенность, но и не порождает никаких важных для нас вопросов. Возможное решение проблемы — в сочетании трех типов фильтров: умных людей, которые сделают это за нас, умных алгоритмов с их выбором и умных систем, которые обучаются, общаясь с нами как люди. Но в этот момент кто-то может воскликнуть: а как же насчет интуитивной прозорливости? Что ж, справедливое замечание. Нам нужны фильтры, которые прислушиваются к нашим потребностям, но также пропускают то, чего мы никак не можем потребовать, потому что ничего об этом пока не знаем. Фильтры дают сбой, когда слишком хорошо нас знают и когда знают нас недостаточно.
Та самая «Вселенная»

Аманда Гефтер (Amanda Gefter)

Консультант журнала New Scientist, основатель и редактор блога CultureLab.
У физиков имеется проверенная временем традиция — смеяться прямо в лицо нашей интуиции. Относительность Эйнштейна заставила нас отказаться от представлений об абсолютном пространстве и времени, а квантовая механика вынудила забыть многие другие идеи и теории. И тем не менее одна идея держится упорно и непоколебимо: это представление о Вселенной.
Конечно, картина Вселенной со временем менялась и развивалась — представления об исторической динамике, о ее происхождении и расширении. Нашу Вселенную даже низвели до статуса одной из многих в бесконечном множестве мультивселенной, которая навсегда разделена горизонтами событий. И тем не менее мы отчаянно цепляемся за нашу веру в то, что будучи обитателями Млечного пути, все мы живем в едином пространственно-временном континууме, в нашем общем уголке космоса, в нашей Вселенной.
Но в последние годы концепция единого и общего для нас пространства-времени породила парадокс в физике. Первым признаком того, что здесь чего-то не хватает, стала знаковая работа Стивена Хокинга (Stephen Hawking), написанная в 1970-х годах, которая показала, что черные дыры расходятся из центра и испаряются, исчезая из Вселенной и предположительно забирая с собой некую квантовую информацию. А квантовая механика между тем построена на постулате, гласящем, что информация не может быть утрачена.
Здесь-то и возникает головоломка. Когда информация попадает в черную дыру, она не может выкарабкаться обратно, если не будет перемещаться быстрее скорости света, нарушая принцип относительности. Следовательно, единственный способ ее сохранения — это никогда не попадать в черную дыру. С точки зрения находящегося за пределами черной дыры ускоренного наблюдателя, сделать это нетрудно. Благодаря релятивистскому эффекту, с его выгодной позиции кажется, что информация растягивается и замедляется, приближаясь к черной дыре, а затем сгорает дотла в жаре хокинговского излучения еще до пересечения горизонта. Но это совсем другая история, так как инертный наблюдатель, который погружается в черную дыру, проходит горизонт и не замечает никаких странных релятивистских эффектов хокинговского излучения, благодаря эйнштейновскому принципу эквивалентности. С его точки зрения информации лучше попасть в черную дыру, иначе относительность окажется в беде. Иными словами, чтобы соблюсти все законы физики, один экземпляр бита информации должен остаться вне черной дыры, а его клон — попасть внутрь. Ах да, тут есть одна закавыка — квантовая механика не допускает клонирования.
Леонард Сасскинд (Leonard Susskind) со временем решил этот информационный парадокс, заявив, что мы ограничиваем свое описание мира либо пространственно-временным регионом за пределами горизонта черной дыры, либо внутренним пространством черной дыры. Каждое описание само по себе является логичным и последовательным. И лишь когда мы начинаем говорить и о том, и о другом, мы нарушаем законы физики. Такая «комплементарность», или взаимодополняемость горизонта, говорит нам о том, что внутренняя часть черной дыры и пространство-время вне ее не являются неотъемлемой частью единой Вселенной. Есть две вселенных, но они в разных жизнях.
Комплементарность горизонта до прошлого года сдерживала парадоксальность ситуации, но вот физическое сообщество встряхнула новая головоломка, которая еще больше его измучила. Это так называемый парадокс исчезновения информации в черной дыре. У нас два наблюдателя оказались в ситуации, когда они дают противоречащие друг другу квантовые описания единого бита информации. Но сейчас противоречие возникает, когда оба наблюдателя находятся еще вне горизонта, до того, как инертный наблюдатель попадет внутрь черной дыры. Иными словами, оно возникает, когда оба находятся предположительно в одной и той же вселенной.
Физики начинают думать, что лучшее решение парадокса исчезновения информации состоит в том, чтобы принять тезис «сильной комплементарности», то есть ограничить наши описания не просто пространственно-временными регионами, разделенными горизонтом событий, но и системами координат индивидуальных наблюдателей, где бы они ни находились. Как будто у каждого наблюдателя есть своя собственная вселенная.
Обычная комплементарность горизонта уже ослабила возможность существования мультивселенной. Если мы нарушаем законы физики, описывая два разделенных горизонтом региона, то представьте себе, что будет, когда мы станем описывать бесконечные регионы, разделенные бесконечными горизонтами! Да, сильная комплементарность подрывает возможность существования единой, общей для всех Вселенной. На первый взгляд, возникает впечатление, что она создает собственную мультивселенную. Но она не создает. Да, есть множество наблюдателей, да, вселенная у одного наблюдателя ничуть не хуже, чем у другого. Но если мы хотим соблюдать законы физики, мы можем говорить только об одной вселенной одновременно. А это означает, что одновременно существует только одна Вселенная. Такой вот космический солипсизм.
Отправить Вселенную досрочно в отставку было бы весьма радикальным шагом, так что лучше отыскать нечто более симпатичное в плане научного прогресса. Я думаю, это можно сделать. Для начала, Вселенная может пролить свет на низкое квадрупольное совпадение или на то обстоятельство, что космическое сверхвысокочастотное фоновое излучение не демонстрирует колебаний температуры более 60 градусов, захватывая размер пространства как раз с наблюдаемую нами часть Вселенной. Как будто реальность резко останавливается на краю системы координат наблюдателя.
Еще важнее другое. Мы можем получить лучшее концептуальное представление о квантовой механике. Квантовая механика не поддается пониманию, потому что позволяет вещам зависать в суперпозиции взаимоисключающих состояний, как когда фотон проходит и через эту, и через ту прорезь, или когда кошка одновременно и жива, и мертва. Это противоречит нашей бинарной логике, и это настоящее издевательство над законом исключенного третьего. Еще хуже то, что когда мы действительно что-то наблюдаем, суперпозиция исчезает, и каким-то магическим образом возникает единая реальность.
Но в свете отказа от идеи Вселенной все это меньше походит на магию. В конце концов, суперпозиции это на самом деле совмещения систем координат. В любой единой системе координат жизненно важные органы животного четко определены. Кошка будет одновременно жива и мертва лишь в том случае, когда мы попытаемся собрать воедино несколько систем координат на основе ложного допущения о том, что они являются частью одной и той же вселенной.
И наконец, отказ от концепции вселенной может дать нам некоторые руководящие указания, пока физики продвигаются вперед со своей программой квантовой гравитации. Например, если у каждого наблюдателя есть своя собственная вселенная, то у каждого наблюдателя есть и свое собственное гильбертово пространство, свой собственный космический горизонт и своя собственная версия голографии. В таком случае нам от теории квантовой гравитации нужен набор условий постоянства и последовательности, который может связать друг с другом то, что измеряют разные наблюдатели.
Отрегулировать нашу интуицию и приспособиться к открытым физикой странным и незнакомым истинам всегда непросто. Но, возможно, мы подходим к представлению о том, что существует моя вселенная и существует твоя вселенная, но такой вещи как единая Вселенная для всех нет.

Обитаемая зона

Димитар Сасселов (Dimitar D. Sasselov)
Профессор, преподаватель астрономии, Гарвардский университет. Директор инициативы «Происхождение жизни». Автор книги «The Life of Super-Earths» (Жизнь супер-Земель)
Обитаемая зона определяется расстоянием от звезды, на котором схожие с Землей планеты имеют такую температуру на своей поверхности, что вода там может находиться в жидком состоянии. В нашей Солнечной системе эта зона находится между орбитами Венеры и Земли и простирается вплоть до Марса. Ее границы приблизительны, так как они применяются к различным планетным системам, и иногда данное понятие используется в более широком плане, например, в отношении галактик. Идея обитаемой зоны имеет долгую и почтенную историю, поскольку поиски инопланетной жизни ведутся уже давно, а недавно эта концепция способствовала замечательному успеху миссии НАСА по поиску планет за пределами Солнечной системы при помощи телескопа «Кеплер». Однако после выхода этого телескопа из строя данная научная идея может получить отставку.
Такое простое определение обитаемой зоны привлекает тем, что его можно использовать в статистическом анализе пригодных для жизни планет, поскольку такой анализ определяется несколькими параметрами, которые легко измерить. Оно также вполне понятно: не очень жарко, не очень холодно — как раз то, что надо. Простая и понятная статистика очень важна для анализа распространенности и распределения небольших планет типа Земли в нашей Галактике, и космический телескоп «Кеплер» явно преуспел в этом деле. Если наша цель теперь заключается в поисках жизни, то хорошо, что мы знаем, куда нам следует направиться — к пригодным для жизни планетам вне Солнечной системы. Таким образом, слово «обитаемая» в терминологическом словосочетании «обитаемая зона» является неправильным или как минимум огромным преувеличением. Даже в нашей Солнечной системе мы предполагаем наличие внеземной жизни за пределами такой зоны, например, на спутниках Юпитера и Сатурна. Сегодня нам нужно общее представление о том, что делает среду пригодной для обитания, то есть позволяющей жизни возникнуть и сохраниться в геологических временных рамках, будь то планета или ее спутник. Но большой вопрос состоит в том, как узнать, что делает планету живой, и как распознать живую планету при помощи наших телескопов.
Прошедший год стал историческим в плане поисков внеземной жизни. Благодаря «Кеплеру» и другим инопланетным исследованиям мы теперь знаем: похожих на Землю планет такое великое множество, что многие аналоги нашей родной планеты должны находиться где-то по соседству в пределах нашей Галактики. Поэтому их можно искать при помощи дистанционного зондирования с применением существующей техники и создаваемых телескопов. Поиски жизни должны начаться вот-вот, однако нам надо лучше понять, что именно следует искать.
Отказавшись от понятия обитаемой зоны, мы должны вернуться к ее первоначальному названию из середины 20-го века — «пояс жидкой воды». Это очень важный регион для богатой геохимии твердых планет. Живые планеты среди них покажутся нам родным домом.

Отсутствие сознания у животных
Кейт Джеффери (Kate Jeffery)
Профессор поведенческой нейробиологии, заведующая кафедрой когнитивистики, восприятия и науки о мозге, Университетский колледж Лондона.
Нам, людям, трудно смириться с мыслью о том, что мы занимаем ничем не примечательное место в масштабах Вселенной. Сначала Коперник вдребезги разбил нашу уверенность в том, что мы живем в центре мироздания, а вскоре после него это сделал Гершель и компания, предположившие, что и наше Солнце тоже находится не в центре мира. Затем появился Дарвин, показавший, что в соответствии с нашим биологическим наследием мы просто очередные животные в цепочке эволюции. Но мы по-прежнему держимся за остатки представления о нашей уникальности, думая, что у нас и только у нас есть активное сознание. Но пора отказаться, а вернее, подвергнуть эвтаназии и даже кремированию самовлюбленную мысль о том, что человек это центр вселенной.
Декарт считал, что животные это бездумные автоматы, и в то время вивисекция без анестезии была широко распространена среди первых исследователей-медиков. Большую часть 20-го века психологи полагали, что животные пусть и явно похожи на человека по строению своей нервной системы, но все равно осуществляют свою деятельность, по сути дела, бездумно. Эта точка зрения достигла своего зенита (я предпочитаю называть это низшим пределом) в психологической доктрине бихевиоризма, которая отвергает такое умственное состояние как план и цель, заявляя, что их невозможно исследовать, а в самой радикальной версии, что они вообще не существуют. Тот неоспоримый факт, что у человека есть внутреннее психическое состояние и целеустремленность, объяснялся нашим особым психологическим статусом: у нас есть язык, а поэтому мы другие. Но животные оставались для нас декартовскими автоматами.
Многие наши научные эксперименты подтвердили эту точку зрения. Крысы в ящике Скиннера (его так назвали в честь самого радикального бихевиориста Берреса Фредерика Скиннера (Burrhus Frederic Skinner)) на самом деле ведут себя как будто бездумно: они снова и снова нажимают рычаги, очень медленно обучаются, медленно приспосабливаются к новым обстоятельствам. И, похоже, они не задумываются над тем, что делают. Еще одним свидетельством из бездумности является то, что у крысы можно повредить довольно большой участок мозга, но это никак не повлияет на ее деятельность. Крыса в лабиринте кажется такой же беспомощной и бестолковой. Она медленно учится (порой на это уходят недели и месяцы) и очень долго приспосабливается к переменам. Ясно, что крысы и другие животные глупы. И более того, у них отсутствует рассудок.
Хотя крысы мне симпатичны, я бы не встал на защиту их разума. Однако предположение об отсутствии у них внутреннего психического состояния требует изучения. Бихевиоризм возник из принципа бережливости (бритва Оккама) — так зачем же говорить о психическом состоянии у животных, если их поведение можно объяснить проще? Бихевиоризм добился успеха отчасти из-за того, что изучаемое поведение можно объяснить действием бездумных автоматических процессов. Чтобы нажать на рычаг в ящике Скиннера, глубокие размышления нужны не больше, чем для набора вашего PIN-кода. Но в середине 20-го века произошло одно событие, которое начало опровергать мнение о том, что все поведение является бездумным. Этим событием стала регистрация одного-единственного нейрона, после чего появилась возможность следить за активностью отдельных клеток мозга — за теми маленькими колесиками и шестеренками, которые составляют работу настоящего мозга. Пользуясь этой методикой, электрофизиологи-бихевиористы сумели сами увидеть внутренние умственные процессы у животных.
Самым поразительным открытием в этом плане стали нейроны места в гиппокампе. Это маленькая, но жизненно важная структура, находящаяся глубоко в височных долях головного мозга. Нейроны места (мы теперь знаем об этом) — это ключевые компоненты внутреннего представления об окружающей среде, которое часто называют когнитивной картой. Она формируется тогда, когда животное исследует новое место, и активизируется в момент, когда животное снова попадает в это место. Запись одного нейрона показывает нам, что эта карта формируется спонтанно, в отсутствие какого-либо вознаграждения и независимо от поведения животного. Когда животное выбирает один из нескольких путей к цели, нейроны места, представляющие альтернативные возможности, спонтанно активизируются, хотя животное пока еще не пошло туда. Получается, что оно как бы обдумывает варианты маршрутов. Нейроны места определенно похожи на внутреннее представление: более того, они есть и у человека, а человеческие нейроны места тоже активизируются тогда, когда люди думают о местах.
Нейроны места вполне могут быть внутренним представлением такого рода, которого тщательно избегают бихевиористы. Но означает ли это, что у крыс и прочих животных есть разум? Необязательно. Нейроны места все-таки могут являться частью автоматической и бессознательной системы представлений. Наша с вами способность вызывать в воображении запоминаемые и представляемые «мысленным взором» образы для воспоминаний и планирования все-таки может являться чем-то особенным. Однако такое кажется маловероятным, не правда ли? Бездумность была бы просто бережливым предположением, если бы мы не знали о нашем собственном разуме. Но мы-то знаем… И мы знаем, что мы необычайны во всех отношениях, как животные, вплоть до нейронов места. Мысль о том, что способность представлять в уме внешний мир появилась и полностью сформировалась в ходе эволюционного перехода от животного к человеку (если слово переход вообще имеет смысл), в лучшем случае кажется невероятной, а в худшем чрезвычайно надменной и бесцеремонной. Когда мы всматриваемся в мозг животного, мы видим там то же самое, что и в нашем собственном мозгу. Конечно, это так, потому что мы и есть животные. Пора снова признать, что никакие мы не особенные. Если у нас есть разум, то он может быть и у созданий с мозгом, похожим на наш. И важнейшей задачей на предстоящие десятилетия станет раскрытие механизмов такого разума.
Грусть это всегда плохо, радость это всегда хорошо

Джун Груббер (June Gruber)

Доцент кафедры психологии, Йельский университет.

Одну идею в исследовании эмоций и их воздействия на психологическое состояние давно уже пора отправить в отставку. Это представление о том, что отрицательные эмоции (такие как грусть или страх) изначально плохи и не приспособлены для нашего психологического благополучия, а положительные эмоции (типа счастья или радости) изначально хороши и адаптивны. В рамках науки об эмоциях такие оценочные суждения следует понимать как зависящие от того, мешает или способствует та или иная эмоция человеку добиваться своих целей, получать нужные ресурсы и эффективно действовать в обществе. В свете новых достижений в научных исследованиях человеческих эмоций необходимо отказаться от утверждений типа «радость это изначально хорошо», или «грусть это изначально плохо».
Начнем с отрицательных эмоций. Первые гедонические теории определяли благополучие отчасти как отсутствие негативных эмоций. Проводимое на основе опыта лечение типа когнитивно-поведенческой терапии также сосредоточено в основном на уменьшении отрицательных чувств и настроений в рамках укрепления ощущения благополучия. Однако многочисленные научные труды и исследования говорят о том, что отрицательные эмоции очень важны для нашего психологического благополучия. Вот три примера. С точки зрения эволюции отрицательные эмоции помогают нам выжить. Они дают важные ключи к пониманию угроз и проблем, которые требуют нашего внимания (например, нездоровые отношения или опасные ситуации). Далее, негативные эмоции помогают нам сосредоточиться: они способствуют более детальному и аналитическому мышлению, уменьшают стереотипное мышление, укрепляют зрительную память, а также усиливают настойчивость в решении сложных познавательных задач. И в-третьих, попытки подавить или устранить отрицательные эмоции вместо того, чтобы воспринять и оценить их, парадоксальным образом создают неприятные последствия и усиливают ощущение тревоги и чувство беды, а также клинические симптомы злоупотребления алкоголем или наркотиками, переедания и даже суицидальные наклонности. Следовательно, вопреки этим гедоническим теориям благополучия, негативные эмоции не являются для нас изначально плохими. Более того, относительное отсутствие таких эмоций грозит более слабой психологической приспособляемостью.
Положительные эмоции характеризуются как приятное состояние позитивного настроя, которое мотивирует нас на целенаправленное поведение. Давняя научная традиция фокусирует внимание на преимуществах и выгодах положительных эмоций — от когнитивных преимуществ типа усиления творческих способностей, удовлетворения от формируемых отношений в обществе и просоциального поведения и до физических преимуществ, таких как хорошее состояние сердечно-сосудистой системы. Отсюда появилось имплицитное и эксплицитное предположение о том, что положительное эмоциональное состояние следует максимально увеличивать. На основе такой посылки родились целые разделы науки, тут же привлекшие к себе огромное внимание. Однако существует огромная масса научных свидетельств, опровергающих утверждение о том, что положительные эмоции изначально хороши. Во-первых, положительные эмоции формируют более эгоцентричное поведение, включая себялюбие, создают шаблонное отношение к другим людям, воспитывают лживость и бесчестность, а в некоторых ситуациях снижают способность сопереживать другим. Во-вторых, положительные эмоции ассоциируются с патологически повышенной отвлекаемостью и с ухудшением результатов в решении ориентированных на детали познавательных задач. В-третьих, поскольку положительные эмоции снимают внутренние запреты и самоограничения, они могут приводить к рискованным поступкам и повышению смертности. На самом деле, наличие позитивных эмоций не всегда полезно, и иногда они могут мешать нашему благополучию и даже создавать угрозу жизни.
Мы не можем строить оценочные суждения об эмоциях, исходя из их положительной или отрицательной валентности. Не существует естественной и предопределенной «положительности» и «отрицательности» эмоций просто в силу их позитивного или негативного характера соответственно. Вместо этого мы должны совершенствовать конкретные, основанные на ценностях детерминанты, чтобы обеспечить функциональное назначение эмоций. В этих целях новые исследования выявляют ключевые переменные, сосредотачиваясь на них. Важно, что те рамки, в которых проявляются эмоции, могут определить, помогают или мешают эмоции индивидууму достичь своей цели, а также, какие виды стратегий по регулированию эмоций (оценивающие или отвлекающие) наилучшим образом соответствуют ситуации. Соответственно, степень психологической приспособляемости, которой обладает человек, в том числе насколько быстро он может переключать эмоции и выходить из трудной ситуации, является важным фактором состояния здоровья человека. Кроме того, мы приходим к выводу, что психологическое здоровье человека не в полной мере определяется наличием эмоций одного типа, а скорее его способностью испытывать самые разнообразные эмоции, как положительные, так и отрицательные. То, «хороша» или «плоха» эмоция, очень слабо связано с самой эмоцией, но имеет большее отношение к тому, насколько внимательно мы относимся к приливам и отливам нашей богатой на эмоции жизни.

Культура

Лора Бетциг (Laura Betzig)
Антрополог, историк
Много лет тому назад, когда я сидела у ног повелителя, король джунглей Амазонки любил поговорить о культуре. Он цитировал слова своих учителей, которые считали культуру уникальным явлением. Для них культура была вещью в себе и о себе. Она делала из нас нечто большее, чем сумму наших биологических слагаемых; она освободила нас от прометеевых оков нашего эволюционного прошлого. Она отделила нас от других животных и сделала нас особыми.
Но сам Наполеон Шаньон (Napoleon Chagnon) (известный американский антрополог, изучавший индейцев Амазонки — прим. перев.) не был в этом уверен, как и я.
Что, если свидетельства общественной жизни человека, которым более ста тысяч лет — от наконечников стрел Южной Африки до палеолитических женских статуэток Дордони во Франции — это не более чем следствие наших усилий стать родителями? Что, если десятитысячелетняя цивилизация — от налоговых отчетов в храмах Ближнего Востока до надписи на бронзовой статуе в гавани Нью-Йорка — это просто результат нашей борьбы за право быть генетически представленными в будущих поколениях?
Доводы можно привести в пользу и первого, и второго. На протяжении 100000 лет, а то и более, доисторические охотники-собиратели жили примерно так же, как современные охотники и собиратели в Африке или в Амазонии. Наверное, они изо всех сил старались жить мирно, но время от времени воевали за средства производства и воспроизводства, чтобы победители имели возможность сожительствовать с большим количеством женщин и прокормить больше детей. Наверняка они проявляли большую готовность воевать там, откуда не хотелось уходить — на территориях, где было больше ресурсов, и где их было легче добывать, если на соседних территориях пропитания и убежищ было меньше.
Затем, за последние 10000 лет возникли первые цивилизации. От Месопотамии до Египта, от Индии до Китая, от Греции до Рима общественные императоры, подобно общественным насекомым, превращали некоторых своих подданных в бесплодную касту, а сами были исключительно плодовиты. Препозит священной опочивальни, или евнух, заведовавший священной спальней, со временем стал управлять империей на берегах Тибра, а другие евнухи собирали доходы, командовали армиями и следили за сотнями детей, рожденных в Familia Caesaris — семье римского императора. Затем пришли варвары, и император вместе со своим гаремом из рабынь и наложниц бежал в безопасное местечко в Босфоре.
А Республика Святого Петра взяла под свое начало обезлюдевший запад. От королевства Хлодвига в Париже и империи Карла Великого в Ахене до Священной Римской империи к востоку от Рейна перекрестно размножавшиеся аристократы, подобно перекрестно размножающимся птицам, некоторых своих сыновей и дочерей обрекали на безбрачие, а остальных растили так, чтобы они стали мужьями и женами. Аббатисы, аббаты и епископы управляли земельными владениями и набирали войска или учили их племянниц и племянников в монастырских школах, в то время как их братья постарше производили на свет наследников своих огромных замков или же плодили бастардов в деревнях. Затем крестоносцы сели на корабли и направились на Ближний Восток, а Колумб повел первые волны иммигрантов через Атлантику.
В течение следующих нескольких столетий огромные массы бедных людей из Старого света нашли для себя на американском континенте место, где они могли дышать свободно. Миллионы одиноких рабов и крепостных, а также тысячи неженатых монахов и священников, подобно рабочим муравьям, у которых открылся муравейник, или вылетевшим из гнезда птенцам, ушли от своих хозяев и повелителей, а также из храмов и монастырей. Они надеялись обеспечить свободу себе и своим потомкам, они искали место, где можно завести и содержать семью. Говоря словами здравого человека Томаса Пейна (Tom Paine) из его памфлета «Здравый смысл», «свободу травят по всему свету. Азия и Африка давно изгнали ее. Европа считает ее чужестранкой, Англия же потребовала ее высылки. О, примите беглянку и загодя готовьте приют для всего человечества».
С тех давних дней, когда я училась у Наполеона Шаньона, мне кажется, что КУЛЬТУРА — это слово из восьми букв, обозначающее БОГА. Хорошие люди — самые лучшие, самые интеллигентные, самые умные — нашли смысл в религии. У них есть вера в то, что ими руководит нечто сверхъестественное. Другие хорошие и интеллигентные люди нашли смысл в культуре. Они считают, что человеческие события определяет нечто сверхзоологическое. Их голоса зачастую прекрасны, и быть частью этого хора просто чудесно. Но в конечном итоге я этого не понимаю. На мой взгляд, те законы, что применимы к животным, применимы и к нам.
И в таком взгляде на жизнь есть свое собственное нравственное величие.

Искусственный разум
Роджер Шенк (Roger Schank)
Физиолог, специалист в области теории вычислительных машин и систем из неправительственной организации Engines for Education Inc. Автор книги «Teaching Minds: How Cognitive Science Can Save Our Schools» (Обучающий ум. Как когнитивистика может спасти наши школы).
Это ужасное название, но и сама идея не лучше. Плохие идеи приходят и уходят, но эта, повествующая о том, как мы будем создавать машины, которые совсем как люди, господствует в популярной культуре уже длительное время. Почти каждый год на экраны выходит новое кино с новым роботом, который совсем как человек. Но в реальной жизни такой робот не появится никогда. И дело не в том, что искусственный разум дает сбои. Просто никто на самом деле не пытался его создать.
Физик из Оксфорда Дэвид Дойч (David Deutsch) сказал: «Ни один ум на Земле и близко не подошел к тому, чтобы узнать, что делает мозг. Те, кто пытаются сделать это искусственным путем за счет создания искусственного интеллекта, за все шестьдесят лет существования данного научного направления не добились в этом деле абсолютно никаких успехов». Дойч считает, что думающие как человек машины когда-нибудь все же появятся.
Позвольте мне изложить это замечание в ином свете. Будут ли у нас когда-нибудь машины, испытывающие эмоции как человек? Если задать этот вопрос тем, кто работает в сфере искусственного разума, они могут рассказать о том, как можно заставить компьютер смеяться, плакать или злиться. Но чувствовать?
Или давайте поговорим о познании. Компьютер ведь может обучаться, не так ли? Это и есть искусственный разум. О машине нельзя сказать, что она обладает развитой логикой, если она неспособна обучаться. Но если машинное обучение позволяет создать компьютер, способный играть в телевикторины или предоставлять данные о привычках покупателей, означает ли это, что искусственный разум вот-вот родится?
Название «искусственный интеллект» заставило далеких от этой области людей придумывать для него такие цели, какие перед искусственным разумом никогда не стояли. Отцы-основатели научной области искусственного интеллекта, за исключением Марвина Мински (Marvin Minsky), были помешаны на шахматах и на решении задач (одной из них была головоломка Ханойская башня). Играющая в шахматы машина просто играет. Она не думает и не обладает разумом. И конечно, она действует не как человек. Играющий в шахматы компьютер не будет играть хуже от того, что он накануне напился или поссорился с женой.
Почему все это важно? Потому что ту область науки, у которой была отличная цель от той, которая представляется людям, явно ждут неприятности. Основатели отрасли искусственного интеллекта и те, кто работает в ней сегодня (включая меня), хотят заставить компьютеры делать то, что они сегодня не могут делать. При этом они надеются, что из таких усилий удастся что-то узнать либо создать что-то полезное. Компьютер, способный вести с вами разумную беседу, может оказаться полезным. Я сейчас работаю над программой, которая будет вести разумные разговоры на медицинские темы с пользователем. И что, моя программа — разумная? Нет. У нее отсутствуют знания о себе самой. Она не знает, что говорит, и не знает, что она знает. То, что мы упорно носимся с глупой идеей об умных машинах и об искусственном разуме, создает у людей неверное представление о реальных проблемах.
Я объявляю, что искусственный интеллект мертв. Эту научную область следует переименовать, назвав «попыткой заставить компьютеры делать реально крутые вещи». Но, конечно же, никто ее не переименует. У вас никогда не будет дружелюбного домашнего робота, с которым можно вести осмысленную беседу. Мне довелось в этом году быть судьей на конкурсе-игре в тест Тьюринга (эмпирическая игра с целью определить, может ли машина мыслить — прим. перев.) на получение премии Лёбнера. Те глупости, которые там считали искусственным разумом, были не более чем глупостью. У участников уходило максимум 30 секунд на то, чтобы определить, где человек, а где компьютер.
Людей не кормят знаниями. Я сам воспитал в жизни пару людей. Я кормил их едой, но не знаниями. Я отвечал на их вопросы, но это были их собственные вопросы, порожденные их мозгом. Я старался помочь им добиться того, чего они хотели, но это были (и есть) их собственные глубоко прочувствованные желания, в осуществлении которых я помогал. Люди рождаются личностями с собственными желаниями и потребностями, и они очень рано начинают их выражать и проявлять. Ни один компьютер не начинает работать, ничего не зная и совершенствуясь постепенно в процессе общения и взаимодействия с людьми. Мы постоянно обсуждаем идею об искусственном разуме, когда ведем разговор на эту тему, но никто еще ни разу не создал его, так как это невозможно. И это не должно быть целью той области науки, которая прежде носила название «искусственный интеллект». Цель должна состоять в познании того, какие замечательные вещи делают люди, и в попытках научить машины делать некоторые из этих вещей. Я полагаю, что иметь играющий в шахматы компьютер это неплохо, но он ничего не расскажет вам о том, как люди думают. И он не захочет внезапно научиться играть в новую игру лишь потому, что ему наскучили шахматы.
Нет необходимости создавать искусственного человека. У нас уже вполне достаточно реальных людей.

Getting enough sleep is the most important thing – but did you know that how you sleep can also impact your health? Let’s take a look at eight common sleeping positions and what they do to your body.

1. On Your Back, Arms at Sides

Sleeping on your back with your arms at your side is generally considered to be the best sleeping position for spine health and it’s good for your neck, too, as long as you don’t use too many pillows. That said, back sleepers tend to snore more than those in any other position and sleep apnea is strongly associated with sleeping on the back.

2. On Your Back, Arms Up

This so-called “starfish” position is also good for the back. Whether you have your arms up around your pillow or not, sleeping on your back may also help to prevent facial wrinkles and skin breakouts. However, like the arms-down back sleeping position, this one can also result in snoring and problems with acid reflux. Plus, having your arms up can put pressure on nerves in your shoulders, leading to pain.

RELATED > 8 THINGS TO AVOID FOR A GOOD NIGHT’S REST

3. Face Down

Sleeping on your stomach can improve digestion but unless you’ve developed a way to breathe through your pillow, it most likely leads to you tilting your face in one direction or the other. This can put a lot of strain on the neck. Sleeping face down can also cause back pain, as the curve of the spine is not supported.

4. Fetal Position

Sleeping all curled up into a ball with your knees drawn up and your chin tilted down might be comfortable but it can do a number on your back and neck.

The extreme curl of the fetal position can also restrict deep breathing. That considered, sleeping like a fetus can have you sleeping like a baby if you typically have problems with snoring or if you’re pregnant.

5. On Side, Arms at Sides

When you’re sleeping on your side with both arms down, the spine is best supported in its natural curve. This can definitely help reduce back and neck pain while also reducing sleep apnea. The downside? Sleeping on the side can contribute to skin aging due to gravity, meaning facial wrinkles and sagging breasts.

6. On Side, Arms Out

This position has many of the same benefits of sleeping on your side with your arms straight down. However, any side sleeping can cause shoulder and arm pain due to restricted blood flow and pressure on the nerves, which may be exacerbated by having your arms out in front of you.

7. On the Right Side

If you’re a side-sleeper, which side you sleep on also makes a difference. Sleeping on the right side can worsen heartburn while sleeping on the left side can put strain on internal organs like the liver, lungs, and stomach (while minimizing acid reflux). For pregnant sleepers, doctors typically advise sleeping on the left side, since this can improve circulation to the fetus.

8. Pillow-Supplemented

Regardless of which sleeping position you prefer, it’s highly likely that you can get a better night’s rest with less pain in the morning by supplementing your body with a pillow.

Back sleepers can put a small pillow under the arch of their spine, side sleepers can place a pillow between their knees, and stomach sleepers can place a pillow under their hips to support the joints and allow for full, pain-free relaxation.
[divider]
Which sleeping position gives you the best night’s rest without pain?

Sources:

The Shortest Science Paper Ever Published Had No Words, and Was Utterly Brilliant

Scientists are widely known for their inclination to drone on about esoteric topics in a language of jargon. But every so often, they can surprise us with conciseness. Take these three pithy offerings published in reputable scientific journals, for example:

Shortest Editorial:

In his contribution to the November/December 2013 issue of Evolutionary Anthropology, esteemed biological anthropologist Ian Tattersall, curator emeritus at the American Museum of Natural History, did not mince words. In fact, he only wrote two of them: "Enough already."

The statement concluded a year of back and forths between Tattersall and one of his colleagues, Boston University anthropologist Matt Cartmill. The tiff began with Cartmill's paper "Primate origins, human origins, and the end of higher taxa," continued with Tattersall's "Higher taxa: An alternate perspective," continued again with Cartmill's "The end of higher taxa: a reply to Tattersall," before Tattersall finally declared "Enough already."

Cartmill and Tattersall's recent exchange was the latest in a series of erudite bickering that's been ongoing since the 1980s. Though good friends, the two share manifold disagreements on Systematics -- the study of the diversification of living forms -- and how it should be used. By examining the relationships between species, we can track how life gradually transformed over billions of years from single-celled organisms to become whales, spiders, and even humans. In essence, Cartmill questions why often tiny differences separate certain animals into different species and families while others do not. Tattersall views this stance as an attack on Systematics itself, avowing that it's vital to document every tiny change and classify species accordingly.

Shortest Abstract:

In 2011, particle physicists were flabbergasted when they discovered that neutrinos could apparently travel faster than light, breaking the universal speed limit proposed by Einstein. Their result was later proven to be in error.

But before the mistake was revealed, physicists scrambled to account for the mind-boggling result. A group from the H.W. Wills Physics Laboratory in Bristol and the Indian Institute of Technology wondered, ""Can apparent superluminal neutrino speeds be explained as a quantum weak measurement?" Their abstract succinctly and bluntly answered that question: "Probably not."

Shortest Paper:

In 1974, clinical psychologist Dennis Upper found himself stricken with writer's block. Though pen was to paper, no words would flow. He decided to solve his problem with a scientific experiment. Yet, as is frequently the case in science, his experiment didn't work as intended, and that's putting it euphemistically. Despite the failure, his work, "The unsuccessful self-treatment of a case of “writer's block,” was published in the prestigious Journal of Applied Behavioral Analysis. It is reproduced in its entirety below:

Despite the paper's glaring brevity, Upper's reviewer hailed its brilliance:

"I have studied this manuscript very carefully with lemon juice and X-rays and have not detected a single flaw in either design or writing style. I suggest it be published without revision. Clearly it is the most concise manuscript I have ever seen-yet it contains sufficient detail to allow other investigators to replicate Dr. Upper's failure. In comparison with the other manuscripts I get from you containing all that complicated detail, this one was a pleasure to examine. Surely we can find a place for this paper in the Journal-perhaps on the edge of a blank page."

(Images: Shutterstock, io9, io9)