Почему люди не умеют делать хорошие прогнозы
Все мы строим прогнозы, даже когда не подозреваем об этом. На который день болезни закончится этот проклятый грипп? Успею ли я на встречу с другом сегодня после работы? Некоторые занимаются прогнозами профессионально. Предмет их деятельности, как правило, заметно сложнее: будь то распространение смертельно опасной болезни, тайфуны или замедление экономического роста в Китае.
Насколько человечество, вооруженное современными технологиями и научными методами, реально продвинулось в повышении аккуратности своих прогнозов? Намного меньше, чем принято считать, пишет известный статистик Нейт Сильвер в своей книге «Сигнал и шум: Почему многие прогнозы не сбываются, а некоторые – да» (2012). Имя Сильвера было на слуху в связи с последними выборами президента США в 2012 году, когда ему удалось достаточно успешно предсказать победу Барака Обамы (подробно Slon писал об этом здесь). До этого автор успел побыть аналитиком KPMG, профессиональным игроком в покер, а также создать статистические модели, которые довольно неплохо предсказывали результаты бейсболистов и исходы политических событий.
В своей книге Сильвер рассказывает о самых разных кейсах, где люди пытаются строить прогнозы: от распространения ВИЧ в гей-сообществе Сан-Франциско до погоды и глобального потепления. Эти кейсы сближает одно: значительная часть прогнозов терпит фиаско. Происходит это по разным причинам. Где-то люди оказываются слишком уверенными в своей правоте и не учитывают новую информацию. Где-то неправильно оценивают риски. В ряде случаев срабатывает механизм самосбывающихся или самоотменяющихся пророчеств. Например, граждане ждут спада в экономике, начинают меньше потреблять, и спад действительно происходит. Противоположный пример: население предупреждают об угрозе эпидемии свинки, миллионы людей делают себе прививки, и эпидемии не происходит. Есть и события, которые вовсе грядут как гром с ясного неба – никто даже и не думал, что они могут произойти.
Slon ознакомился с книгой Сильвера и решил написать о нескольких кейсах, изложенных в ней. Хотя в большинстве своем это история неудач, автор далек от мысли о принципиальной непредсказуемости мира. Главный месседж книги скорее другой: стройте прогнозы аккуратнее, не забывайте о факторе неопределенности и будьте достаточно мужественны, чтобы менять их в случае появлении новой информации.
Один из наиболее масштабных примеров неудачных предсказаний последних лет – это, безусловно, мировой финансовый кризис, начавшийся с краха американского ипотечного пузыря в 2007 году. До его начала инвесторы в производные ценные бумаги – деривативы вроде CDO (облигации, обеспеченные долговыми обязательствами) – были уверены в безопасности своих вложений. Краеугольным камнем этой уверенности были оценки авторитетных рейтинговых агентств. Так, до кризиса Standard & Poor’s присвоило многим CDO высший рейтинг – ААА. То есть приравняло их к самым надежным суверенным облигациям и бумагам лучших мировых компаний. Агентство утверждало, что риск дефолта CDO высшего сорта составляет лишь 0,12% (1 случай из 850). В 2011 году ему пришлось признать, что в кризис погорело порядка 28% этих ценных бумаг. То есть реальный риск был недооценен S&P более чем в 200 раз (см. график ниже). Триллионы долларов инвестиций в «железобетонные» активы были потеряны. Тем не менее «большой тройке» агентств (S&P, Moody’s и Fitch) удалось избежать ответственности, когда их вызвали на ковер в конгресс.
Другой случай – когда экономисты пытаются предсказать изменения показателей вроде ВВП или инфляции. В СМИ их прогнозы звучат на удивление уверенно: экономика России вырастет на 4,5% в 2014 году, нефть подорожает до $120 за баррель и так далее. Если даже социологические службы честно указывают погрешность своих опросов, то почему бы того же не делать экономистам? Особенно актуально это было бы в свете сложности сбора информации по макроэкономическим показателям. Так, показатель роста ВВП может пересматриваться от года к году, поскольку некоторые данные для его точного расчета собираются с большим запозданием.
Как призвать к ответу экономистов? Ответ Сильвера – заинтересовать материально. К примеру, чтобы каждый предсказатель ставил на свой прогноз некую сумму денег. Может быть, хоть это немного охладит самоуверенность экономистов и заставит их делать более аккуратные (а следовательно, и более неопределенные) прогнозы.
